国家重点生态功能区转移支付政策演进及完善建议

重点生态功能区转移支付是目前为止国家对重点生态功能区唯一的具有直接性、持续性和集中性的生态保护补偿政策,对维护国家生态安全、平衡生态保护地区和生态受益地区之间的利益关系起着重要作用,更是践行"绿水青山就是金山银山"理念的重要举措。12年来国家重点生态功能区转移支付政策的发展脉络显示,转移支付范围持续优化,转移支付资金分配方法不断优化,激励与约束机制不断健全,政策直接导向功能愈加明显,逐步体现综合补偿的特征。同时,在补偿范围、补偿标准、资金使用等方面还有可以提升的空间。本文从创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念出发,建议进一步加强重点生态功能区转移支付范围与其他政策的衔接,完善生态产品质量与价值相挂钩的资金分配机制,推动重点生态功能区转移支付政策与区域绿色发展深度融合,发挥重点生态功能区转移支付等财政种子资金的作用,打通重点生态功能区与受益地区之间的利益链接。     

国家重点生态功能区转移支付现状、问题及建议

国家重点生态功能区转移支付是当前中央财政对重点生态功能区生态环境保护的主要补偿渠道。本文总结了国家重点生态功能区转移支付政策设计及实施现状,分析了现行重点生态功能区转移支付政策设计及实施中存在的主要问题,提出了完善重点生态功能区转移支付及其监管的相关对策建议,以有效发挥转移支付对重点生态功能区建设的政策导向功能,增强重点生态功能区转移支付的生态环境效益。     

青海省国家重点生态功能区县域生态环境质量考核措施及建议

2011年,青海省门源、祁连等26个县被列为县域生态环境质量被考核县。为了更好地完成考核工作,通过三年的工作实践,探索建立了适应青海实际的监测与评价工作体系。本文从组织领导、工作机制、业务培训、建立信息数据平台、进行考核试点示范以及强化考核结果应用等六个方面对青海省国家重点生态功能区县域生态环境质量考核工作进行阐述,并提出了相应的工作建议。     

生态功能区转移支付制度与激励约束机制重构

系统梳理了中国生态功能区转移支付制度的来龙去脉和框架内容,着重指出存在的稳的心态和退的心态,根源在于激励和约束不足。从四个方面提出如何通过结构性改革实现转移支付制度的激励约束相容,助推生态功能区建设。     

国家重点生态功能区县域生态环境质量考核评价指标体系设计与应用实践

围绕国家重点生态功能区转移支付资金绩效评估目标,确定了以县域生态环境质量动态变化值作为转移支付资金使用效果的评价依据,根据区域生态环境质量的基本表征要素,建立了以自然生态指标和环境状况指标为代表的评价指标体系,并且成功应用于近两年国家重点生态功能区县域生态环境质量评估中,考核结果直接对转移支付资金进行调节,取得了很好的效果,达到了预期目标。     

国家重点生态功能区生态补偿空缺分析

我国重点生态功能区的生态补偿政策已推行多年,累计投入资金5242亿元,取得了初步的生态保护效果,但是也存在管理困难。根据2017年中央财政对重点生态功能区转移支付的生态补偿资金分配情况,本文对全国25个重点生态功能区的补偿情况进行了空缺分析。结果表明,补偿范围已覆盖全部重点生态功能区,不存在补偿空间空缺;但是所有功能区的人均补偿强度均未达到农村最低生活保障线,存在较大的补偿强度空缺。最后,从提高补偿资金标准、完善补偿资金分配原则、丰富补偿渠道和探索生态补偿新方向四个方面提出了建议。     

国家重点生态功能区县域生态环境质量考核业务系统的研发与应用

根据国家重点生态功能区县域生态环境质量考核工作的业务流程以及县级、省级和国家三个层次的应用需求,基于地理信息系统、计算机及空间数据库技术,研发了由县级数据填报、省级数据审核和国家数据综合管理与评价三套软件,构成了国家重点生态功能区县域生态环境质量考核业务系统,并成功应用于2013年、2014年的考核工作中,极大提高了该项工作的标准化、规范化水平,同时形成了国家重点生态功能区县级生态环境数据库,为加强国家重点生态功能区生态环境保护工作奠定基础。     

深入推进国家重点生态功能区县域生态环境质量监测评价与考核工作

国家重点生态功能区是《全国主体功能区规划》确定的限制开发区。为保护好这一区域,维护国家生态安全,中央财政自2008年起对其实施转移支付政策。国家重点生态功能区县域生态环境质量监测评价与考核工作就是要评估转移支付资金使用效果,帮助和引导地方人民政府加强生态环境保护。实践表明,该项工作意义重大,取得了明显成效,已经建立起定期考核评估工作机制,考核结果连续三年运用于调节中央财政转移支付资金额度,是一种比较成功的环境绩效评估模式。在当前和今后一段时期内,需要继续完善县域生态环境质量考核技术支撑体系、加强现场核查,并督促地方切实提高环境监测能力,持续深入地推进县域生态环境质量考核工作。     

国家重点生态功能区生态环境保护面临的主要问题与对策

近些年,国家投入了大量的物力财力对国家重点生态功能区进行生态保护,这些地区生态环境总体趋势向好的方向发展,但部分地区生态环境破坏仍然存在,区域生态环境保护与经济发展的矛盾依然突出,生态环境监测与监管困难,生态保护与恢复科学决策亟待加强,需要从生态环境保护与修复理论技术方法、支撑生态环境保护基础设施建设以及相关配套政策制定与实施等多方面共同努力,以确保国家重点生态功能区生态环境保护工作顺利进行。     

论我国生态功能区转移支付制度

生态功能区转移支付制度是为生态功能区生态保护与修复提供资金支持的一项惠民制度。本文在分析我国现有生态功能区转移支付制度框架的基础上,结合转移支付实践,分析制度存在的诸如资金导向性、转移支付标准测算、移支付资金调节力度、转移支付制度法律保障等方面的问题,提出我国应增加转移支付资金额度和资金使用的导向性、完善转移支付标准核算公式与方法以及加强财政立法完善法律体系,从而逐步完善生态功能区转移支付制度,推进国家生态文明的建设步伐。     

重庆市重要生态功能区生态系统服务动态变化

借助遥感数据和GIS空间分析技术,选取生物多样性维持、土壤保持、水源涵养和固碳4种生态系统服务建立评估模型,对2000—2010年重庆市域内3个重要生态功能区——三峡库区水源涵养重要区(下称三峡重要区)、秦巴山区水源涵养重要区(下称秦巴重要区)和都市区“四山”生态屏障重要区(下称“四山”重要区)生态系统服务的时空变异特征进行综合研究. 结果表明:①2000—2010年,三峡重要区4种生态系统服务均呈增强趋势. ②秦巴重要区内,生物多样性维持和水源涵养功能总体较好,并且持续增强;固碳功能有所减弱,该时段内固碳功能高等级面积减少了931.90 km2. ③“四山”重要区土壤保持和水源涵养功能有所增强,生物多样性维持和固碳功能略有减弱. ④重庆市重要生态功能区生态系统服务以中和较高等级分布为主,空间差异较大,异质性明显. 生态系统服务较好区域主要分布在渝东北秦巴山区以及中西部植被覆盖较好的山脊;市域中部长寿、垫江、涪陵等区县生态系统服务相对较弱. 10 a间,重庆市重要生态功能区生态系统服务总体呈变好趋势,但局部地区有所减弱,主要表现为秦巴和“四山”重要区固碳功能的降低.      

水源涵养型重点生态功能区生态状况变化研究

水源涵养型重点生态功能区对于保护中国大江大河源头区及水源补给区具有重要意义。文章以生态系统状况指数为指标,通过生态系统组成与结构、生态系统生产能力、生态系统服务功能分析了2000-2010年中国水源涵养型重点生态功能区的生态状况变化态势。结果表明水源涵养型重点生态功能区以森林和草地生态系统为主。2000-2010年,三江源区和若尔盖区生态系统状况整体表现为好转,甘南区、祁连山区和南岭山地区生态系统状况整体表现为基本稳定大小兴安岭区、长白山区和阿尔泰山地区生态系统状况整体表现为轻度退化。大小兴安岭区退化面积占该区面积的比例最大,为42.54%;三江源区和祁连山区退化面积比例较小,分别为6.26%和6.93%。大小兴安岭区、长白山区和南岭山地区以轻度和中度退化为主,阿尔泰山地区以中度和重度退化为主,甘南区以轻度退化为主。     

清河水源涵养生态功能保护区的功能分区及建设方案的研究

清河是辽河主要支流,清河水库上游山区森林植被也是保护辽河平原的绿色屏障。受自然条件和人为因素的影响,清河水库生态环境逐渐退化,因而清河水源涵养区生态功能保护势在必行。按照自然环境的现状特点、社会发展的需求及生态功能保护与恢复的基本要求,在生态功能分区的基础上,制定分区保护措施,并提出清河水源涵养区生态功能保护建设的具体方案。通过实施保护和修复,防止生态环境的破坏和生态功能的进一步退化,对地区可持续发展起到积极的推动作用。     

生态系统流动性资产核算方法 ——以四川省各县域水土保持功能为例

通过两条规则的制订,制造了生态系统服务市场,评估可交换的生态系统流动性资产(FEP):规定生态系统服务市场价值总量为当地某年GDP的2%;规定当地生态功能当量总值与2000年基准年相比不得降低。并以四川省水土保持功能FEP核算为例,进行了省域尺度及县域尺度上的水土保持FEP核算。计算了FEP在省内的分配,并以2000年为基准,分析了2010年各市县FEP的盈亏。结果表明:2000～2010年10年间,四川省水土保持FEP总量由79.84亿元上升为257.74亿元,总量增加了177.90亿元,平均上涨222.82%,上涨幅度最大的为秦巴山区和大小凉山区域。2010年底,四川省181个县市中有139个县市均实现了功能不下降的强制性要求,基本实现了内部性FEP_(xs)盈余。而内部性FEP_(xs)赤字严重区域主要位于龙门山一带。与社会经济发展水平相协调,FEP核算可较好反映评估单元内生态服务功能实际购买能力。     

苏州重要生态功能保护区优化调整分析及对策探讨

合理划分生态功能保护区可协调区域经济发展与生态保护之间的关系,是实现区域可持续发展的重要手段。由于区域发展、土地利用、城镇发展布局等规划面临调整与优化,导致苏州市重要生态功能保护区原有的功能定位和保护对象发生改变。在Arcgis技术支持下,对苏州市各县级市、区进行了重要生态功能保护区区域调整分析,保护总面积由2953．05平方公里调整到3476．9平方公里,其中禁止开发区面积由64．70平方公里调整到53．27平方公里,占国土面积的比例由34．79％增加至40．96％。分析了苏州市重要生态功能保护区保护管理工作存在的问题,提出了苏州生态功能保护区的保护对策。     

流域水生态功能区概念、特点与实施策略

我国正处在从传统的水质管理向水生态管理转变的关键阶段,水生态功能区是实施流域水生态系统管理的基本单元. 结合区划理论的发展,对国内外区划研究进展进行了系统总结,界定了水生态功能区的基本概念,提出了水生态功能区的基本特点及其在环境管理中的主要作用,辨析了水生态功能区与水功能区、生态功能区和主体功能区的关系,提出了水生态功能区实施的政策保障体系. 结果表明,水生态功能区是开展水生态系统健康评估、识别水生态功能和确定水生态保护目标的基本单元,具有基于流域单元进行划分、以水生态系统等级结构为主线、区域区划与类型区划相统一、陆地与水体保持一致性等特点;不同功能区在基本概念、法律和政策依据、分区目的、分区体系、分区指标和方法及其在管理中的作用等方面差异显著,水生态功能区是对上述功能区的发展、补充和完善;作为一个崭新概念,水生态功能区的实施需要从法律、机构、政策和技术等方面全面保障,在此基础上构建流域水环境综合管理技术体系,支撑流域生态文明建设.      

《全国生态环境保护纲要》的制定背景及主要内容

编者按 2000年11月26日,国务院发布了<全国生态环境保护纲要>(以下简称<纲要>),并要求各地区、各有关部门要根据<纲要>,制订本地区、本部门的生态环境保护规划,积极采取措施,加大生态环境保护工作力度,扭转生态环境变化趋势,为实现祖国秀美山川的宏伟目标而努力奋斗.为配合<纲要>的贯彻执行,本文介绍了<纲要>起草的背景,发布的意义和主要内容.     

Ecosystem services provided by urban gardens in Barcelona,Spain: Insights for policy and planning

In many European cities, urban gardens are seen as increasingly important components of urban green space networks. We adopt an ecosystem services framework to assess contributions of urban gardens to the quality of of their users. First, we identify and characterize ecosystem services provided by urban gardens. Secondly, we assess the demographic and socioeconomic profile of its beneficiaries and the relative importance they attribute to different ecosystem services. Next we discuss the relevance of our results in relation to critical policy challenges, such as the promotion of societal cohesion and healthy lifestyles. Data were collected through 44 semi-structured interviews and a survey among 201 users of 27 urban gardens in Barcelona, Spain, as well as from consultation meetings with local planners. We identified 20 ecosystem services, ranging from food production over pollination to social cohesion and environmental learning. Among them, cultural ecosystem services (non-material benefits people derive from their interaction with nature) ​ stand out as the most widely perceived and as the most highly valued. The main beneficiaries of ecosystem services from urban gardens are elder, low-middle income, and migrant people. Our results about the societal importance of urban gardens ​were deemed highly relevant by the interviewed green space planners in Barcelona, who noted that our data can provide basis to support or expand existing gardening programs in the city. Our research further suggests that ecosystem services from urban gardens can play an important role in addressing several urban policy challenges in cities, such as promoting stewardship of urban ecosystems, providing opportunities for recreation and healthy lifestyles, and promoting social cohesion. We conclude that urban gardens and associated ecosystem services can play an important ​ in urban policies aimed at enhancing quality of life in cities, particularly if access to their benefits is expanded to larger segments of the population.