行政机关的违法不能成为行政相对人违法的抗辩理由

2002年．某咨询公司拟开展职业中介业务，遂向某市劳动保障局提出申请，要求该市劳动保障局许可其从事职业介绍活动。3个月过去了，某市劳动保障局一直没有答复。某咨询公司又通过电话方式询问多次，仍没有结果。面对企业送上门的招工业务．公司管理层决定开展职业中介业务。因没有劳动保障部门的批准证书．该咨询公司处处小心经营，严格按照《劳动力市场管理规定》（劳动保障部令第10号）和地方制定的相关政策开展活动，在客户中树立了良好的信誉，职业中介业务也越做越大。2004年．某市劳动保障局开展清理整顿劳动力市场专项检查．发现该咨询公司存在擅自从事职业介绍活动的违法行为。某市劳动保障局根据有关规定，作出行政处罚决定，责令该咨询公司停止职业介绍活动，并罚款3万元。该咨询公司不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销某市劳动保障局对其作出的行政处罚决定。原告认为，公司依法向劳动保障局提出申请，劳动保障局未在法定期限内作出答复，被告违法在先．原告违法在后，不应对原告进行行政处罚。被告认为，所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确．请求法院予以维持。法院经审理，支持了某市劳动保障局的诉讼请求。[编者按]     

作出较大数额罚款的行政处罚决定是否应当听证

某职业介绍所在从事职业中介活动中，提供虚假招工信息，并以各种名目收取职业中介费。该县劳动保障局查实某职业介绍所存在的违法行为后，依据地方性法规的规定，对某职业介绍所作出罚款3万元的行政处罚。某职业介绍所对该行政处罚决定不服，认为根据地方性法规的规定，3万元属于较大数额的罚款，应当举行听证，给相对人陈述和申辩的机会，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销某县劳动保障局的具体行政行为，法院判决撤销了该行政处罚决定。     

商榷《工伤保险条例》施行前发生的工伤应分别情况予以处理

《中国劳动》2005年第12期刊载了史友兴、屠小民所写的《18年后申请工伤认定是否超过时效》的文章（以下简称《文章》）。《文章》中提到的47岁的杨某，系某集团公司的职工，1986年因工左前臂截肢，公司从未否认杨某的工伤事实。2004年7月杨某向当地劳动保障局提出工伤认定申请，区劳动保障局以杨某的工伤事故距今18年，已超过1年的法定申请时效为由，下达了不予受理通知书。杨某不服向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令第575号，以下简称《条例》）从2004年1月1日起实施，杨某在7月申请工伤认定，并未超过1年的时效规定。因此判决撤销了区劳动保障局的《不予受理通知书》。劳动保障局不服，上诉二审法院，二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。最终区劳动保障局对杨某的工伤事故作出了《工伤认定决定书》。     

行政部门的口头答复也具可诉性

刘某是东风化工公司的职工．从事有害工种作业已近13年。因公司近年来经济效益不太好，刘某打算按照特殊工种的有关规定办理退休手续。由于担心公司不同意自己提前退休，于是自拟一份退休申请送到县劳动保障局。该局社会保险科的工作人员告诉刘某，劳动保障局只受理用人单位报送的《职工退休审批表》，请他先向公司提出退休申请，由公司为他填写《职工退休审批表》后，再送县劳动保障局审批。刘某认为，申请退休是劳动者的权利而不是用人单位的权利，没有必要一定由用人单位代为申请。     

没有具体事实和理由的行政复议申请应否受理

案情简介 2013年3月18日,某市人力资源和社会保障局收到某公司对某区局2013年1月14日作出的三份劳动保障监察行政处理决定不服提起的行政复议申请,请求撤销上述的行政处理决定,理由是这些行政处理决定均存在程序、实体违法,但没有具体事实和理由部分。     

流通企业柜组承包人员应界定为职工身份

江苏省金湖县某商贸有限公司是由国有企业金湖某商场改制而来的，原有在职职工148人（包括内退7人）。2001年5月劳动保障局了解到，该单位改制后未能及时理顺劳动关系，未按规定与职工签订劳动合同，办理社会保障的变更登记，申报应当缴纳的社会保障费数额。金湖县劳动保障局及时下达了限期整改通知，但该公司仍只与几名股东和几名后勤管理人员签订劳动合同，申报缴纳社会保险费，而对仍以该公司名义对外经营并纳税的柜组承包人员及其帮工拒不办理劳动合同的签订手续，申报缴纳社会保险费，县劳动保障局在充分调查取证的基础上对该单位作出了下列处罚决定：（1）未按规定与职工签订劳动合同，对该单位处以1000元罚款；（2）未按规定办理社会保险的变更登记，对法定代表人处以2000元罚款。     

不服工伤认定复议决定的起诉对象

李某为福建省某县机械配件有限公司（以下简称配件公司）修理工。2005年5月18日，李某在工作中受伤。后经申请，2006年1月4日，该县劳动保障局认定为工伤。1月6日、7日，县劳动保障局分别向李某和配件公司送达了《工伤认定决定书》。8月22日，配件公司向县劳动保障局的上级机关某市劳动保障局提起行政复议申请，请求撤销《工伤认定决定书》。     

“清包人”的法律规制

建筑工程的层层转包是建设部明令禁止的，从建筑法上讲作为自然人的“清包人“（俗称包工头）是没有劳务承包资格的，但是目前在我国的建筑行业却大量存在自然人分包劳务工程，由其招用劳动者完成工程任务的情况。对于“清包人”承包劳务而发生的一些问题，典型的是其所雇劳动者发生工伤事故的处理，由谁来承担事故责任？在司法实践中，同一类案件在不同地区，甚至在同一地区同一法院都存在作出不同判决的现象。以下两个案例均是自然人分包建筑劳务工程．其雇用的劳动者发生工伤，一个发生在江苏省（案例一）．一个发生在四川省（案例二）．两起工伤事故中受伤害劳动者均向当地劳动保障部门申请工伤．江苏的劳动保障部门不予受理，四川的劳动保障部门作出了工伤认定。同是建筑行业劳务分包过程中发生的工伤事故，出现了两种不同的处理结果。就清包人的法律规制问题，我们约请了四川省劳动保障部门、法院、企业（发包人）、劳动法专家等对这个问题展开了讨论。[编者按]     

审判实践中对《工伤保险条例》有关机动车事故伤害条文的理解与适用

劳动保障部门是工伤认定的行政机关，如果申请人对劳动保障部门做出的工伤认定决定或者不予受理决定不服，工伤认定申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）规定，对工伤认定结论不服的，工伤职工或者其直系亲属、该职工所在单位均有权提起行政复议，对复议决定不服的可以提起行政诉讼。《条例》对工伤认定这一具体行政行为明确规定了司法救济，但必须先提起行政复议，也就是复议是起诉的前置程序。实践中，劳动保障部门许多工伤认定结论是正确的，但也有一些由于认识的不同，有些工伤认定结论在申请人提起行政诉讼中被法院撤销。审判实践中法院始终坚持对工伤认定的范围和条件应作宽泛的理解，对“不应当认定为工伤的情况”应严格掌握，在适用时应作适当的限制性解释。笔者结合审判实践谈一谈审判实践中法院对《条例》有关机动车事故伤害具体条文的理解与适用看法。[编者按]     

天津市劳动和社会保障局关于工伤认定工作有关问题的通知

津劳社局发[2009]46号各区、县劳动和社会保障局,各委、局（集团总公司）劳动保障部门,各有关单位：为更好地贯彻《工伤保险条例》（以下简称《条例》）,维护工伤职工的合法权益,现就工伤认定工作中的有关问题通知如下：一、职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的,一般应向用人单位坐落地的劳动保障行政部门提出工伤认定申请。     

谈工伤认定中行政调查职权的法定性

工伤事故的事实认定是整个工伤救济程序的核心。2009年《关于修改〈工伤保险条例〉的决定征求意见稿》强调了劳动保障部门行政调查职权的法定性和义务性,但是它没有明确劳动保障部门在履行该项职权时的条件和法律责任。增强劳动保障部门在案件事实调查核实方面的主导性作用是非常必要的,《征求意见稿》要求劳动保障部门对伤害事故的提前介入,但没有为用人单位确立提供证据的义务,没有从根本上改变《工伤保险条例》中的举证责任模式。它应当适当吸收听证调查程序。     

无法准确认定事实的工资支付监察投诉案件如何处理

沈某于2007年7月向某市劳动保障部门投诉,反映某公司克扣其加班工资。劳动保障部门于2007年8月作出《行政处理决定书》,认定沈某在某公司工作期间加班合计1200小时,被克扣加班工资14283．54元,责令某公司限期向申请人支付。     

劳动和社会保障部办公厅关于转发国务院法制办公室秘书行政司对解决有关劳动保障监察行政处罚问题的意见的通知

各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）： 为了加大劳动保障监察执法力度，解决对用人单位不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料等违法行为予以行政处罚的法律依据问题，国务院法制办公室秘书行政司作出了《对〈关于请解决有关劳动保障监察行政处罚问题的函〉的复函》（国法秘函[2005]377号），现予以转发，并就有关问题通知如下：     

能否对劳动保障部门批准企业实行“不定时工时制”提起诉讼

案情简介 刘某等31人因为加班费问题与用人单位发生劳动争议并诉至法院。在法院审理该劳动争议案件期间,用人单位向法院提交了当地劳动保障部门的一份《行政许可决定书》,该决定书对用人单位12个岗位实行不定时工时制的行政许可申请予以准许。起诉人刘某等31人均为上述12个岗位中的员工,     

破产清算组与其聘用人员之间不构成劳动关系

原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第1条规定．用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立,一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。     

对行政复议决定权与行政规定审查权关系的法律思考

2007年5月某县级市劳动保障局发出《关于清理我市企业退休人员养老金中不合理支出部分的通知》（以下简称《通知》），要求相应调整企业部分退休人员养老金。同年11月，该县级市3名退休工人以该市劳动保障部门未及时足额发放养老金为由申请行政复议，并要求对该县级市劳动保障局文件的合法性进行审查。     

公交车超载不能一罚了之

报载，今年1月12日下午，云南陆良县某城市公共汽车有限公司的公交车司机刘某、陈某先后因超载被巡逻交警查获，依据《道路交通安全法》的规定，二人分别被处以记两分，罚款100元、200元不等的行政处罚。事后，刘某、陈某以所驾车辆不是公路客运车辆，适用《中华人民共和国道路交通安全法》错误为由．将县公安局交通警察巡逻大队告上法庭，分别请求判决撤销该处罚决定。日前曲靖中院作出终审宣判，驳回两公交车司机上诉请求，维持原判。[第一段]     

工伤认定的申请期限有多久？

杨某自1957年起开始在某区石棉制品厂上班,1984年办理了退休手续。2007年,某市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》,诊断杨某惠5期尘肺。同年7月,该市职工劳动能力鉴定委员会作出职工劳动能力鉴定结论通知书,认定杨某符合《职工工伤与职业病致残程度》标准三级。杨某随即向某区劳动和社会保障局申请工伤认定,该局经审查后,认为杨某超出申请期限,作出不予认定工伤的结论。请问,这种做法对吗？     

工伤认定中对劳动关系的确认法院应当受理

当前司法实践中经常出现劳动者在劳动过程中受伤的情况，当向劳动保障部门申请认定工伤时，往往提交不出其与用人单位存在劳动关系的证明材料，特别是在未签订书面劳动合同而存在事实劳动关系的情形下更是如此。此时用人单位为逃避承担赔偿责任往往又否认双方存在劳动关系，而在劳动关系未确定的情况下，劳动保障部门不予受理工伤认定，而是告知劳动者先向劳动争议仲裁委申请仲裁确认双方是否存在劳动关系。当劳动争议仲裁委作出仲裁裁决后，如果双方当事人有一方或双方不服裁决而向法院起诉，那么法院是否受理该类案件在实务中存在很大分歧。有观点认为，在工伤认定中如需确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的案件法院不应受理，应当由劳动保障行政部门（即工伤认定部门）在工伤认定中解决，即确认劳动关系是否存在属于劳动保障行政部门的附属职权。有观点则认为，当事人要求确认工伤认定中是否存在劳动关系的案件在劳动仲裁受理后，如当事人不服裁决向法院起诉的，法院应当受理，此属于确认之诉。     

应该依据《劳动法》规定认定时效——对李晓明《应该依据哪个法律法规认定时效》一文的响应

《中国劳动》2005年第6期刊登了李晓明《应该依据哪个法律法规认定时效》一文。该文中提到：职工余某被用人单位除名，单位未向余某送达除名书面材料，时达7年多后，余某要求某区劳动争议仲裁委撤销用人单位的除名决定。该委在对案件审理后认为，根据《劳动法》第82条和其他相关法规、文件有关条款规定，认定申诉人余某应当知道自己的权利已受到侵害，而且申诉人的申诉请求已超过法定申诉时效，故该委裁决驳回了申诉人的申诉请求。该案进入到二审时，被二审法院以原审认定事实不清为由发回重审。之后，