审判实践中对《工伤保险条例》有关机动车事故伤害条文的理解与适用

劳动保障部门是工伤认定的行政机关，如果申请人对劳动保障部门做出的工伤认定决定或者不予受理决定不服，工伤认定申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）规定，对工伤认定结论不服的，工伤职工或者其直系亲属、该职工所在单位均有权提起行政复议，对复议决定不服的可以提起行政诉讼。《条例》对工伤认定这一具体行政行为明确规定了司法救济，但必须先提起行政复议，也就是复议是起诉的前置程序。实践中，劳动保障部门许多工伤认定结论是正确的，但也有一些由于认识的不同，有些工伤认定结论在申请人提起行政诉讼中被法院撤销。审判实践中法院始终坚持对工伤认定的范围和条件应作宽泛的理解，对“不应当认定为工伤的情况”应严格掌握，在适用时应作适当的限制性解释。笔者结合审判实践谈一谈审判实践中法院对《条例》有关机动车事故伤害具体条文的理解与适用看法。[编者按]     

工作中的互殴所伤是否为工伤

职工在工作中因琐事生非，互殴致伤。劳动保障部门认定为非工伤。经过两轮行政复议和诉讼，二审法院终审维持了劳动保障部门非工伤的认定决定。     

职工有承诺就不再认定工伤吗?

近日,江苏省常州市中级人民法院终审一起企业起诉金坛市劳动和社会保障局工伤行政决定的行政诉讼案,法院终审判决认为企业让职工承诺“上班期间出现任何事情,自己负责”违法,判决认定职工在其工作时间、工作场所进行巡检工作时,突然晕厥倒地致其头部受伤,符合认定工伤的规定,应认定为工伤,终审判决维持了金坛市劳动和社会保障局工伤认定的决定。立下承诺才能上班今年27岁的金坛市朱林集镇人严网庚,于1998年到华阳水泥厂(后该厂被盘固水泥有限公司收购)工作,工种为旋立窑机修工。2003年10月,严网庚骑摩托车不慎摔倒,造成头部左侧颅内受伤。经…     

这样的工伤认定难！——一起工作中互殴所伤引发的工伤认定的前前后后

职工在工作中因琐事生非，互殴致伤。劳动保障行政部门认定为非工伤。经过两轮行政复议和诉讼，一审法院维持了劳动保障行政部门非工伤的认定决定。[编者按]     

装卸工帮忙驾车受伤不能认定为工伤

单位招聘的装卸工在外出送货途中,擅自替司机开车,发生车祸受伤,能否认定为工伤?江苏徐州这起工伤认定案在劳动部门和法院得出了两个截然不同的结论,法院对此以非"因履行工作职责"为由作出了否定的结论。     

此肾被摘除,是否属于工伤?

浙江衢州市的小伙子王春，在为原衡星沈飞汽配有限公司（下称沈飞公司）送汽车水泵时，不慎跌入汽车修理地沟致左肾受伤被摘除。汪春要求公司承担责任，公司则以非工伤为由不予承担。汪春求援衢江区人事劳动社会保障局（下称社保局），社保局作出“汪春与沈飞公司系劳动关系，汪春之伤属于工伤”的行政批复，沈飞公司不服，将社保局推上了衢江区法院行政审判庭。2002年9月12日，法院对这起工伤认定行政争议案进行公开开庭审理。那么，汪春的左肾被摘除到底属不属于工伤？     

不是酗酒违章应认定工伤吗?

2001年元月3日，河南省新密市恒源造纸厂一纸诉状将新密市人事劳动局推上被告席，并将本厂职工郭建林由原告列为第三人。诉状认为郭建林受伤主要是因为工作期间酗酒、违章操作造成的。人事劳动局认定郭建林为工伤的具体行政行为明显属主要证据不足，程序违法，适用法律、法规错误。请求法院依法撤销被告于2000年10月10日作出的新密人劳字(2000)221号文件《关于认定新密市恒源造纸厂职工郭建林为工伤的决定》。     

职工出差期间昏迷 算不算工伤?

<正>李某是城区一家公司的职工,在一次出差过程中莫名昏迷,后经诊断为脑干、双侧大脑半球脱髓鞘改变、肺部感染等,但未确定昏迷原因。李某所在的公司随后向工伤认定机构提出认定申请,工伤认定行政机关却做出了《不予认定工伤决定书》,无奈之下,李某的家人以李某为原告向法院提起诉讼。近日,济宁高新技术产业开发区人民法院在处理类似案件时,依据立法本意和举证责任分配规则,撤销了工伤认定行政机关的《不予认定工伤决定书》,并责令其限期重新作出     

超过诉讼时效能否认定工伤

正主持人,你好!冯某因2008年6月1日在煤矿打工时受伤,其家属于2008年6月30日向当地人社局提出了工伤认定申请,当地人社局对冯某的工伤认定申请作出不予受理的决定。对此,冯某于2015年1月25日向一审法院以当地人社局不履行认定工伤的法定职责提起诉讼,请问法院是否     

工伤认定不是劳动争议诉讼的立案条件

实务中,有的劳动者因工遭受事故伤害后未经工伤认定,便与用人单位达成赔偿调解协议,事后又反悔,申请仲裁未予受理,起诉到法院。法院能否立案受理,对此有不同意见。笔者工作中遇到这样一起工伤待遇劳动争议案。简要叙述如下：     

喝酒引发行政诉讼案

2001年元3月2日,河南省新密市恒源造纸厂一纸诉讼状将新密市人事劳动局推上被告席,并将本厂职工郭建林列为第三人。诉状认为郭建林受伤主要是因为工作期间酗酒、违章操作造成的。人事劳动局认定郭建林为工伤的具体行政行为显属主要证据不足,程序违法,适用法律、法规错误。请求法院依法撤销被告于2000年10月10日作出的新密人劳字（2000）221号文件《关于认定新密市恒源造纸厂职工郭建林为工伤的决定》。     

保安早退遇车祸身亡法院支持认定工伤

正保安下班早退,途中遇车祸身亡,人社局认定为工伤。用人单位不服,认为保安属擅自离岗,不应认定工伤,向法院提起行政诉讼。该案历时近4年,经过一审、二审和再审,近日,山东省高级人民法院裁定驳回用人单位的再审申请,认定人社局作出的工伤认定决定并无不当。谷长兴是山东德州科技职业学院(下称"德职学院")的一名保安。     

工伤认定中对劳动关系的确认法院应当受理

当前司法实践中经常出现劳动者在劳动过程中受伤的情况，当向劳动保障部门申请认定工伤时，往往提交不出其与用人单位存在劳动关系的证明材料，特别是在未签订书面劳动合同而存在事实劳动关系的情形下更是如此。此时用人单位为逃避承担赔偿责任往往又否认双方存在劳动关系，而在劳动关系未确定的情况下，劳动保障部门不予受理工伤认定，而是告知劳动者先向劳动争议仲裁委申请仲裁确认双方是否存在劳动关系。当劳动争议仲裁委作出仲裁裁决后，如果双方当事人有一方或双方不服裁决而向法院起诉，那么法院是否受理该类案件在实务中存在很大分歧。有观点认为，在工伤认定中如需确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的案件法院不应受理，应当由劳动保障行政部门（即工伤认定部门）在工伤认定中解决，即确认劳动关系是否存在属于劳动保障行政部门的附属职权。有观点则认为，当事人要求确认工伤认定中是否存在劳动关系的案件在劳动仲裁受理后，如当事人不服裁决向法院起诉的，法院应当受理，此属于确认之诉。     

上下班时间不固定是免责理由吗?

江苏省镇江市中级人民法院近日审结1起劳动社会保障行政确认案,法院终审判决认为企业“上下班时间不固定”不是职工工伤免责理由,职工在工作时间、工作场所、因工作原因受伤,应认定为工伤。终审判决驳回丹阳耐可新型建筑材料有限公司(以下简称耐可公司)要求撤销丹阳市劳动和社会保障局对其公司职工李国兵工伤认定决定的诉讼请求。上下班时间不固定职工发生工伤企业却不认账今年52岁的李国兵是由四川省安县安昌镇宝林村来苏南打工的农民工,他于2004年2月19日进耐可公司工作,工种为拉砖坯进窑。该单位对高温季节上下班时间没有严格规定,没有固…     

心脑死亡时间不一 如何认定工伤?

正案件回顾某单位员工李强"脑死亡"后,妻子孙梅坚持抢救治疗,导致李强的法律认定死亡时间("心死亡"时间)超过48小时,无法被认定为工伤。为此,孙梅向法院提起行政诉讼,要求法院撤销当地人力资源和社会保障部门对其丈夫作出的非工伤认定决定。2016年10月25日晚,李强在单位值班,次日在单位吃早餐时,突然抽搐、意识混乱,被送到医院后,经诊断为脑出血、脑梗塞。     

工伤认定的举证责任设置

在工伤认定过程中，类似案例二的情况是普遍存在的。其难点在于，由于高速运动的细小铁屑不能让人用肉眼观察到，而且因个体生理状况眼睛受伤后的疼痛和发炎症状不一定及时、明显和剧烈地表现出来，同时难以使得现场人员观察到。待到申请工伤认定之时，更是时过境迁。对这样的受伤情形，在工伤认定行政程序中，行政机关收集到证据是非常有限的。按照《工伤保险条例》（国务院令第375号）第19条规定“用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”当劳动保障部门认为用人单位对劳动者不是工伤出示的证据不足以推翻劳动者所受伤害是工伤时，劳动保障部门遂作出工伤认定的结论。     

商榷《工伤保险条例》施行前发生的工伤应分别情况予以处理

《中国劳动》2005年第12期刊载了史友兴、屠小民所写的《18年后申请工伤认定是否超过时效》的文章（以下简称《文章》）。《文章》中提到的47岁的杨某，系某集团公司的职工，1986年因工左前臂截肢，公司从未否认杨某的工伤事实。2004年7月杨某向当地劳动保障局提出工伤认定申请，区劳动保障局以杨某的工伤事故距今18年，已超过1年的法定申请时效为由，下达了不予受理通知书。杨某不服向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令第575号，以下简称《条例》）从2004年1月1日起实施，杨某在7月申请工伤认定，并未超过1年的时效规定。因此判决撤销了区劳动保障局的《不予受理通知书》。劳动保障局不服，上诉二审法院，二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。最终区劳动保障局对杨某的工伤事故作出了《工伤认定决定书》。     

未享受基本养老保险待遇人员能否认定工伤

案情简介■贾某,女,出生日期为1958年1月2日,于2010年5月13日在某物业公司工作时摔伤。2011年5月,贾某向人社局提交工伤认定申请。人社局经审查,认为贾某发生事故时已超过法定退休年龄,与用人单位不构成劳动关系,不属于《工伤保险条例》调整范围,决定不予受理工伤认定申请。贾某不服,向法院提起行政诉讼。法院审理后认为,人社局不能依据职工是否超过法定退休年龄作为能否受理的条件,而是应当以是否享受基本养老保险待遇作为能否受理的判断标准,并据此向人社局发出《司法建议书》。人社局遂自行撤销了不予受理决定书并重新审理。争议焦点■超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇人员是否属于《工伤保险条例》调整的对象？     

职业病诊断后鉴定期间认定工伤程序违法结论正确

<正>本案争议的焦点是，被告某县人社局在仅依据某医院矽肺叁期职业病诊断证明书作出的认定老张患职业病予以认定为工伤的决定，是否应予以撤销的问题。律师认为：本案人社部门的工伤认定程序有点急，未能顾及到用人单位对职业病诊断结论的继续寻求救济程序的权利，因此，案涉工伤认定程序确实违法，理论上其所作工伤认定决定因存在事实调查不清而被撤销的可能。     

是上班途中还是无故旷工

女工上班途中发生交通事故,公司却以女工旷工为由抗辩工伤认定。当地社保局对女工的工伤认定申请,是如何作出认定的？法院对用工单位的起诉和上诉,又会作出怎样的判决？