浅谈“宽容性”设计对儿童乘梯安全的意义

儿童有与生俱来的天性,如好奇和探险行为等,当儿童乘坐电梯经过电梯门区时,因为这些天性不可避免地会导致儿童在电梯门区相比于成年人更容易受到意外伤害。本文针对儿童的天性行为,介绍了“宽容性”设计理念,举例说明了电梯设计中引入“宽容性”设计的必要性,对电梯门缝缝隙和门扇运动能量的设计进行了讨论,提出了电梯宽容性设计的方法并给出了可以保证儿童乘梯安全的设计参数。以期为电梯的安全设计,提供一定的参考和借鉴。     

基于中介效应法的安全氛围对员工安全行为的影响研究

安全氛围对员工的安全生产行为会产生重要的影响.首先在相关研究成果基础上,设计了安全氛围、个体安全认知和个体安全行为关系的分析模型,包括构面维度、维度关键因子与测评工具.然后通过在一家大型建筑企业集团不同项目上的问卷调查,应用中介效应法对安全氛围、个体安全认知、个体安全行为之间相关关系进行了实证分析.研究结论包括:安全氛围对员工的安全认知、安全行为起着正向影响,安全意识、安全态度、安全参与在安全氛围和安全行为之间存在中介效应关系.这说明组织安全氛围成熟度越高,个体安全认知感越强,其对安全行为的影响作用也越大.模型设计突出了原创性和交融性,能为建筑企业安全生产管理实践提供参考.     

情绪对建筑工人不安全行为影响的认知试验

为深入解析情绪对不安全行为的影响作用机制，探究情绪控制视角下的不安全行为矫正方法。从信息认知过程入手，结合眼动追踪技术和情绪唤醒方法，基于个体信息认知模型，设计情绪对建筑工人不安全行为的影响试验，通过测量不同情绪状态下工人的注意力分配、隐患识别和风险倾向，采用眼动热点图和方差分析(ANOVA),探究情绪在信息认知加工过程中对建筑工人不安全行为的具体影响。研究结果表明：在认知过程的信息获取阶段，正性情绪能够促进工人对现场危险的感知活动，而在信息分析阶段，正性情绪比负性情绪的工人具有更为显著的不安全行为倾向；基于个体信息认知的情绪不安全行为模型，正性情绪状态下的建筑工人更倾向于有意不安全行为，而负性情绪状态下的建筑工人则更倾向于无意不安全行为。建议施工企业应根据工人的情绪状态采取针对性的不安全行为管控措施，提高现场安全管理效率。     

抑制特种设备高空作业人员的不安全行为

2006年11月25日下午4时许，某机电公司一中年男子在5楼擅自打开电梯间厅门，以为电梯停在5楼（实际停在1楼），一脚跨进时踏空，坠落死亡。[第一段]     

安全文化对安全行为的影响模式

本文从分析文化对人的行为的影响方式出发,阐述了安全文化对人的安全行为的影响模式,进而提出了运用安全文化铸造安全行为的途径.从而为利用安全文化预防人的不安全行为的观点提供了理论依据,本文所提出的建设安全文化的途径对减少事故的发生有一定的积极意义.     

安全文化对安全行为的影响模式

从分析文化对人的行为的影响方式出发 ,阐述了安全文化对人的安全行为的影响模式 ,提出了运用安全文化塑造人的安全行为的途径 ,同时为推动安全文化建设 ,以预防人的不安全行为的观点提供了理论依据 ,笔者所提出的建设安全文化的途径 ,对减少意外伤亡事故的发生具有现实指导意义和积极预防作用     

浅谈电梯轿层门在层站非平层区的安全保护

随着我国经济建设不断地高速发展，电梯越来越多地应用于我们的日常生活，人们对它的需求和依赖也越来越大。然而对于电梯构造、性能以及相关技术知识不是每个使用者都能了解和掌握。大部分使用者在电梯发生故障或事故时总是不知所措，有的人还可能盲目自救，最终导致发生伤亡的重大事故。如何避免这种事故的发生？这是有关方面认真思考的问题。     

安全氛围对人群应急疏散行为的影响机制研究

为探究安全氛围对人群应急疏散行为的影响机制,基于一致性理论和“刺激—态度—行为”理论,构建包含安全氛围、应急疏散认知、应急疏散态度以及人群应急疏散行为的中介模型,并依据232份有效样本进行实证检验。结果表明:安全氛围对人群应急疏散行为具有显著的正向影响;应急疏散认知和应急疏散态度在安全氛围影响人群应急疏散行为的过程中均发挥正向的中介作用。     

浅谈建筑结构对电梯安全的影响

结合国家质检总局新实施的电梯法规,从电梯监督检验的角度,总结了建筑结构设计和施工影响电梯安全运行的几个常见问题,希望引起相关单位和人员的重视,从建筑设计和施工上消除隐患,确保电梯的安全可靠运行。     

浅谈人的不安全行为与安全生产

从行为学、安全系统工程学、心理学的观点,阐述了事故的致因。其中,人的不安全行为是事故发生的主要原因。因此,只有控制人的不安全行为,才能有效地避免人身事故的发生。     

The Influence of Enhanced Side Impact Protection on Kinematics and Injury Measures of Far- or Center-Seated Children in Forward-Facing Child Restraints

Objective: To evaluate the influence of forward-facing child restraint systems’ (FFCRSs) side impact structure, such as side wings, on the head kinematics and response of a restrained, far- or center-seated 3-year-old anthropomorphic test device (ATD) in oblique sled tests.

Methods: Sled tests were conducted utilizing an FFCRS with large side wings and with the side wings removed. The CRS were attached via LATCH on 2 different vehicle seat fixtures—a small SUV rear bench seat and minivan rear bucket seat—secured to the sled carriage at 20° from lateral. Four tests were conducted on each vehicle seat fixture, 2 for each FFCRS configuration. A Q3s dummy was positioned in FFCRS according to the CRS owner's manual and FMVSS 213 procedures. The tests were conducted using the proposed FMVSS 213 side impact pulse. Three-dimensional motion cameras collected head excursion data. Relevant data collected during testing included the ATD head excursions, head accelerations, LATCH belt loads, and neck loads.

Results: Results indicate that side wings have little influence on head excursions and ATD response. The median lateral head excursion was 435 mm with side wings and 443 mm without side wings. The primary differences in head response were observed between the 2 vehicle seat fixtures due to the vehicle seat head restraint design. The bench seat integrated head restraint forced a tether routing path over the head restraint. Due to the lateral crash forces, the tether moved laterally off the head restraint reducing tension and increasing head excursion (477 mm median). In contrast, when the tether was routed through the bucket seat's adjustable head restraint, it maintained a tight attachment and helped control head excursion (393 mm median).

Conclusion: This testing illustrated relevant side impact crash circumstances where side wings do not provide the desired head containment for a 3-year-old ATD seated far-side or center in FFCRS. The head appears to roll out of the FFCRS even in the presence of side wings, which may expose the occupant to potential head impact injuries. We postulate that in a center or far-side seating configuration, the absence of door structure immediately adjacent to the CRS facilitates the rotation and tipping of the FFCRS toward the impact side and the roll-out of the head around the side wing structure. Results suggest that other prevention measures, in the form of alternative side impact structure design, FFCRS vehicle attachment, or shared protection between the FFCRS and the vehicle, may be necessary to protect children in oblique side impact crashes.