污染农田土壤修复产业发展面临的问题及建议

目前国内农田土壤污染日益严重,对污染农田土壤修复产业的发展提出了迫切需求。目前我国污染农田土壤修复产业发展面临的主要问题包括:土壤修复技术及相关研究不成熟、土壤污染治理资金保障制度不健全、市场环境混乱无序及土壤修复基准不明晰等。建议应建立完善的责任认定制度,建立、健全生态补偿机制,加快制定我国污染土壤修复基准。     

完善我国土壤污染法律责任的构想

土壤污染法律责任的明确无论对于土壤生态环境的保护还是土壤污染防治法律体系的构建都有重要的意义。目前我国土壤污染形势严峻,现有的相关立法缺乏系统性和普遍性,关于土壤污染法律责任的规定十分有限。借鉴国外的土壤污染法律责任制度,我国可以将责任主体界定为状态责任人和行为责任人两类,并以"治理为主,防治结合"的理念,确认"过错原则为主兼顾公平原则并在一定范围内适用无过错原则"的归责原则,规定不同责任主体的责任范围及相应的责任承担方式。     

推进土壤污染防治立法奠定生态环境安全基石

面对我国日益严峻的土壤环境形势,加快推进土壤污染防治立法刻不容缓。加强土壤污染防治立法,是贯彻落实党中央、国务院重要决策部署的具体行动,是有效遏制土壤污染加重趋势的关键环节,是明确落实各方责任的客观要求,是提高公众土壤环境保护意识的现实需要。推进土壤污染防治立法,要坚持问题导向,突出重点环节,明确责任划分,处理好与其他法律的关系,加快建立以土壤污染防治法为统领、以国家政策标准为导向、以部门规章为基础、以科学技术为支撑的中国特色土壤污染防治体系,奠定生态环境安全基石,大力推进生态文明建设。     

我国农地土壤污染的现状与法制对策

近20多年,我国农地土壤污染呈加重发展趋势,反映出治理方面存在的突出问题——底数不清、措施不当、研究不够、监管不力、政策欠缺等。目前,我国土壤污染防治体系尚不健全,相关法律法规、管理体系、标准体系、监测监控体系、土壤修复技术体系等严重缺失,无法满足农村土地污染防治的现实之需。为此,我们有必要结合发达国家关于农村土地污染防治的先进经验,针对农村土地污染防治单独进行立法。     

土壤污染防治专门立法概述

当前,我国土壤污染形势严峻,但尚欠缺专门立法,进行土壤污染防治立法迫在眉睫,势在必行。可在比较借鉴国内外立法经验的基础上,从总则、土壤污染防治的监督管理、各种防治措施、应急处置、严格的法律责任等方面对土壤污染防治进行规制。     

我国土壤环境修复咨询服务业发展研究

2019年是《中华人民共和国土壤污染防治法》实施的第一年,2020年我国迎来了《土壤污染防治行动计划》的大考,“十三五”期间我国土壤环境修复产业市场规模接近6900亿元,下达中央土壤污染防治专项资金259.13亿元,主要用于示范性农田和工业场地修复、全国土壤环境调查以及土壤污染防治先行区建设等,资金整体落实情况较好。土壤环境修复产业是支撑我国土壤污染防治目标指标和各项任务完成的重要支撑和物质保障,产业发展状况和水平直接决定了目标和任务的完成水平。本文基于土壤环境修复政策指南和招投标数据库,从政策、市场、队伍、项目、模式、问题、展望等方面系统分析了2019年我国土壤环境修复咨询服务业发展状况、水平与特点,提出了修复咨询服务业发展中存在的主要问题,对未来发展趋势进行了预测分析,以期为全面了解我国土壤环境修复咨询服务市场、开展土壤环境管理和社会投资提供参考。     

农用地土壤污染修复责任制度的困境及对策探讨

农用地土壤污染修复技术是新时代加强农用地土壤污染治理、推进农村地区生态文明建设的有效手段.然而,我国农用地土壤污染修复责任制度存在土地使用权人责任范围语焉不详、政府兜底责任立法缺位以及修复责任追究机制规定散乱的法律困境.对此,结合法学、环境管理学等相关学科内容,同时借鉴域外立法实践与理论经验,主张明确土地使用权人的责任...     

专家带您看展会 绿色可持续环境修复将大有可为

正正通过十年的发展,污染土壤和地下水修复产业已快速成长,涉及城市污染场地修复、矿山土壤污染修复及农田土壤污染修复和管控等领域,形成了土壤污染调查、分析检测、修复、管控、工程监理和效果评估等咨询、检测、工程及药剂和装备生产的产业链,出现了一批龙头企业。为打赢"净土保卫战",污染土壤和地下水修复这个新兴环保行业,已成为我国环保产业的重要组成部分。近年来生态环境部正抓紧建立土壤和地下水环境修复的技术标准,2019年1月1日起开始实施的《中华人民共和国土壤污染防治法》,为土壤和地下水环境修复的规范发展提供了法律和技术保障,可以预计土壤和地下水修复产业发展势头良好,是环保产业新的增长点,促进了土地     

中国省级土壤污染防治基金设立思考与探索

设立基金是国内外解决土壤污染治理与修复资金不足的通用做法,是新时期绿色金融促进绿色发展的重要措施。土壤污染治理与修复具有投入大、周期长和收益低等特点,设立土壤污染防治基金可充分发挥财政资金的引导、增信和激励作用,是“污染者付费”原则下的重要补充。本文在系统梳理国内外土壤基金资金来源、使用范围、监督管理等特征的基础上,立足于《中华人民共和国土壤污染防治法》和《土壤污染防治基金管理办法》中的土壤污染防治基金制度框架,针对基金运作模式、启动与支持范围、项目储备与前期研究、制度体系构建等方面提出了省级土壤污染防治基金设立及其优化建议。本文表明,土壤污染防治基金制度是新时期国家生态环境保护和治理理念更新的重要体现,该制度的有效落地对解决当前突出的土壤污染问题意义重大;在上位法的框架下,对基金模式、使用、运行、监督和绩效评估等方面进行细化和规范,有效融合金融财政和土壤污染防治要素,系统构建土壤污染防治基金制度体系将有效促进该政策的顺利落地。本文可为土壤污染防治基金制度的完善和实施提供参考与借鉴。     

土壤修复融资机制研究

当前我国面临着严峻的土壤污染问题,污染土壤修复是污染土壤及场地再次利用、开发的必要条件。而有毒有害物土壤及场地的修复需要投入大量资金。本文分析了我国土壤污染状况及危害,阐述了我国土壤修复资金需求,投融资机制现状,提出了未来完善土壤修复投融资机制的政策建议。     

结合《土壤污染防治行动计划》探讨中国土壤环境监管制度与标准值体系建设

2016年,中国国务院印发《土壤污染防治行动计划》(简称《土十条》),明确提出对农用地土壤实施分类管理,按照污染程度划分为优先保护类、安全利用类和严格管控类;对建设用地要防范新增污染,针对疑似污染地块,开展土壤环境状况调查评估,保障地块安全再利用;以影响农产品质量和人居环境安全的突出环境问题为重点,制定土壤污染治理与修复规划,组织开展治理与修复。实施严格的土壤环境质量保护、污染土壤的风险管控、高风险污染土壤的治理与修复是落实《土十条》的重要任务,也是建设我国土壤环境监管制度的重要内容。土壤环境标准是实施土壤环境管理的重要依据。本文基于《土十条》重要任务以及当前及今后一段时期国家土壤环境管理需求,以土壤环境管理需求为导向,探讨提出了包括土壤环境质量保护标准值、土壤环境风险管控标准值、污染土壤修复标准值的土壤环境标准值体系,可望为国家土壤环境标准体系的建立和标准制修订方法的发展提供技术参考。     

污染场地风险管控环境经济政策体系：国外经验与本土实践

快速城市化和工业化给我国带来了大量的场地污染问题,污染场地修复和风险管控成为国土资源可持续利用的重要领域,创新土壤污染防治经济政策,充分发挥市场调节作用是土壤污染防治的内在要求,是破解土壤生态环境问题、推进土壤污染防治管理转型的重要支撑。本文从经济政策的体系、投融资模式与机制等方面展开,对美国、德国、荷兰等发达国家的污染场地风险管控环境经济政策进行了梳理分析,总结其可借鉴的成功经验;介绍了我国污染场地风险管控环境经济政策实施现状,最终从完善调控体系、明晰权责归属、拓宽资金来源、规范资金运营、丰富投融资模式、探索费用效益分析机制等方面提出我国污染场地风险管控环境经济政策体系的改进建议。     

推动土壤污染修复产业可持续发展的思考

土壤污染修复产业是环保产业新一轮发展的重点,其市场规模在未来可能是千亿级或万亿级。我国土壤污染修复产业发展面临要素支撑能力不强、配套基础条件薄弱和环境监管基础能力不足三大难题。需要从强化土壤污染修复人才的引进、储备和培养,以科技创新能力提升支撑土壤污染修复产业的发展,拓展投融资渠道、夯实土壤污染修复产业发展的资金保障三方面入手加强土壤污染修复产业的要素支撑能力建设;培育和壮大土壤污染修复产业集群,推进污染土壤污染修复环境管理与工程示范;完善土壤污染修复产业配套基础条件;加强环境监管能力建设,完善土壤环境管理体系,提升项目管理水平。     

加拿大污染场地土壤质量指导值对我国建设用地土壤污染风险管控标准制修订的启示

针对我国建设用地土壤污染风险管控标准存在的保护目标单一、毒理学基础数据库有待完善、缺少因地制宜的地方标准及统一的标准制定规程等问题,本文研究了加拿大联邦及其省级土壤质量指导值分级制定技术规程,梳理了加拿大污染场地修复目标值的确定方法。在此基础上,从保护人体健康与保护生态环境并重、提升建设用地土壤污染风险管控标准的基础研究水平、研究基于地方实际的建设用地土壤污染风险管控标准和出台统一的标准制定规程文件等四个方面提出对策建议,以期为我国建设用地土壤污染风险管控标准制修订提供参考。     

土壤污染的健康危害与修复技术

土壤污染是当今社会面临的重要环境问题之一,已经对人体健康构成了严重威胁。本文将土壤污染物分为有机污染物、无机污染物、生物污染物和放射性污染物,并阐述了各类污染物对人体健康的危害,介绍了具有广阔应用前景的污染土壤修复技术,即植物修复技术和微生物修复技术。最后,本文还对解决土壤污染问题提出了具体的建议。     

环境保护领域地方市级首次立法进展研究

为调研设区的市立法权放开后各地立法进展,通过全国各省市政府网站(除港澳台外)等公开渠道收集整理的各设区的市"首次立法"(第一部实体法,简称"首法")立法情况,发现截至2017年7月,全国89%新获立法权设区的市已完成"首法"立项,超一半新获立法权设区的市已顺利出台"首法"。从"首法"立项类型来看,约40%设区的市"首法"关注环境保护,仅次于城乡建设与管理类立法,表明环境保护是各地"首法"立法关注的重点领域之一。从地方环境"首法"立项类型来看,水环境保护领域条例立项数最多,其次是生态保护领域和大气污染防治领域;从地方环境"首法"立项分布来看,水环境保护类条例多分布于位于水系末端的沿海各省,大气污染防治条例则主要集中于京津冀及其周边空气质量较差的区域。当前国家高度重视生态文明建设,各地有必要抓住地方立法这一机遇,研究出台地方环境条例,助力地方环境管理水平的提升。     

Remediation of contaminated land and groundwater: experience in England and Wales

Remediation of contaminated land and groundwater is of common international concern. The context and approach taken to the problem are, however, country-specific. A survey of remedial activity occurring within England and Wales over the period 1996-1999 was commissioned by the Environment Agency (for England and Wales) to establish a baseline against which future trends in remedial activity could be judged. This paper: explains the context of contaminated land and groundwater remediation in England and Wales (Britain); provides an overview of the 1996-1999 survey of remedial activity, discussing its findings within its legislative and institutional context; and, discusses the survey results of significance to the management of contaminated land and groundwater internationally. The survey obtained specific data from 367 remediated sites supplemented by general data from a further 1189 contaminated (not necessarily remediated) sites. The survey aimed to be, and was indicative of remediation practice, and did not seek to identify every remediation scheme operating. Previous anecdotal evidences were generally confirmed. Civil engineering-based techniques dominated and were used at 94% of sites with in situ techniques (predominantly vapour extraction-based) on 16% and ex situ on just 5%. Although disposal to landfill was dominant and occurred at over 80% of sites, integrated use of multiple techniques was common. Remediation was predominantly of soil (rather than water), development-based, designed to protect human health and reflected national development-led and 'suitable for use' policies. Lessons of international relevance from the survey and general British experience are drawn concerning remediation technique selection, regulatory and financial support of innovative remediation techniques and demonstration sites, competent use of risk-based approaches to allow pragmatic remediation and effective use of quality guidelines, need for effective guidance to highlight water quality issues, the necessity of post remediation monitoring to prove remediation effectiveness and the keeping of remediation databases.     

Eco-efficiency in contaminated land management in Finland – Barriers and development needs

In Finland the number of potentially contaminated sites totals ca. 20?000. The annual costs of remediation are 60–70 million euros. Excavation combined with disposal or off-site treatment is the most common soil remediation method. To define which factors make contaminated land management (CLM) eco-efficient and to study whether eco-efficiency has been considered in CLM decisions we carried out a literature survey, two stakeholder seminars, thematic interviews and a questionnaire study on economic instruments. Generally speaking, eco-efficiency means gaining environmental benefits with fewer resources. To assess its realization in CLM, it is necessary to have a more specific definition. In our study, we arrived at a list of several qualifications for eco-efficiency. It was also shown that eco-efficiency has hardly been a real issue in the selection of remediation techniques or generally, in the decision-making concerning contaminated sites. The existing policy instruments seem to be insufficient to promote eco-efficiency in CLM. Several concrete barriers to eco-efficiency also came up, urgency and lack of money being the most important. The scarcity of the use of in situ remediation methods and the difficulties involved in recycling slightly contaminated or treated soil were considered to be major problems. Insufficient site studies, inadequate or unsuitable methods for risk assessment and cost evaluation, and deficient and mistimed risk communication can also hinder the realization of eco-efficiency. Hence, there is a need to promote the use of more eco-efficient remediation techniques and to develop CLM policy instruments, guidelines, and participatory processes and methods to assess the eco-efficiency of CLM options.