工伤认定中对劳动关系的确认法院应当受理

当前司法实践中经常出现劳动者在劳动过程中受伤的情况，当向劳动保障部门申请认定工伤时，往往提交不出其与用人单位存在劳动关系的证明材料，特别是在未签订书面劳动合同而存在事实劳动关系的情形下更是如此。此时用人单位为逃避承担赔偿责任往往又否认双方存在劳动关系，而在劳动关系未确定的情况下，劳动保障部门不予受理工伤认定，而是告知劳动者先向劳动争议仲裁委申请仲裁确认双方是否存在劳动关系。当劳动争议仲裁委作出仲裁裁决后，如果双方当事人有一方或双方不服裁决而向法院起诉，那么法院是否受理该类案件在实务中存在很大分歧。有观点认为，在工伤认定中如需确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的案件法院不应受理，应当由劳动保障行政部门（即工伤认定部门）在工伤认定中解决，即确认劳动关系是否存在属于劳动保障行政部门的附属职权。有观点则认为，当事人要求确认工伤认定中是否存在劳动关系的案件在劳动仲裁受理后，如当事人不服裁决向法院起诉的，法院应当受理，此属于确认之诉。     

“清包人”在建筑行业的角色

我们从发包承包的程序来看“清包人”在建筑施工中的角色。 投资方作为发包人招标，具有承包资格的承包人应标。总承包商和分包商构成了建筑业的用工主体。总承包商以管理职能为主，具体施工交由劳务分包。总承包商、分包商、劳务承包商这3个施工主体必须具有独立的法人资格和建筑资质。自然人不具有法人资格，只能从事劳务活动。     

审理清包纠纷的法律思考

实践中，“清包人”可能是自然人，也可能是法人，主要承担了建筑工程中的劳务承包。长期以来，“清包人”在建设工程合同中的地位未得以明确，司法实践中，在处理“清包人”与雇工之间拖欠报酬纠纷、工伤纠纷时，由于对“清包人”的内涵、法律地位认识不一，以致于对同种性质的纠纷在适用法律上不统一，导致审理结果上存在差异。因此，对“清包人”的内涵及法律地位进行界定的探讨很有意义。     

工伤认定的举证责任设置

在工伤认定过程中，类似案例二的情况是普遍存在的。其难点在于，由于高速运动的细小铁屑不能让人用肉眼观察到，而且因个体生理状况眼睛受伤后的疼痛和发炎症状不一定及时、明显和剧烈地表现出来，同时难以使得现场人员观察到。待到申请工伤认定之时，更是时过境迁。对这样的受伤情形，在工伤认定行政程序中，行政机关收集到证据是非常有限的。按照《工伤保险条例》（国务院令第375号）第19条规定“用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”当劳动保障部门认为用人单位对劳动者不是工伤出示的证据不足以推翻劳动者所受伤害是工伤时，劳动保障部门遂作出工伤认定的结论。     

商榷《工伤保险条例》施行前发生的工伤应分别情况予以处理

《中国劳动》2005年第12期刊载了史友兴、屠小民所写的《18年后申请工伤认定是否超过时效》的文章（以下简称《文章》）。《文章》中提到的47岁的杨某，系某集团公司的职工，1986年因工左前臂截肢，公司从未否认杨某的工伤事实。2004年7月杨某向当地劳动保障局提出工伤认定申请，区劳动保障局以杨某的工伤事故距今18年，已超过1年的法定申请时效为由，下达了不予受理通知书。杨某不服向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令第575号，以下简称《条例》）从2004年1月1日起实施，杨某在7月申请工伤认定，并未超过1年的时效规定。因此判决撤销了区劳动保障局的《不予受理通知书》。劳动保障局不服，上诉二审法院，二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。最终区劳动保障局对杨某的工伤事故作出了《工伤认定决定书》。     

工作中的互殴所伤是否为工伤

职工在工作中因琐事生非，互殴致伤。劳动保障部门认定为非工伤。经过两轮行政复议和诉讼，二审法院终审维持了劳动保障部门非工伤的认定决定。     

“清包人”适用雇用关系规范

上述案例中建筑工程施工因非法分包导致的纠纷，在目前的建筑行业中十分普遍。对于工程违法转包中出现的伤亡事故，性质如何认定，谁是责任主体？我们通过对此类案例法律援助的实践，认为可以将“清包人”纳入雇用关系规范。     

审判实践中对《工伤保险条例》有关机动车事故伤害条文的理解与适用

劳动保障部门是工伤认定的行政机关，如果申请人对劳动保障部门做出的工伤认定决定或者不予受理决定不服，工伤认定申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）规定，对工伤认定结论不服的，工伤职工或者其直系亲属、该职工所在单位均有权提起行政复议，对复议决定不服的可以提起行政诉讼。《条例》对工伤认定这一具体行政行为明确规定了司法救济，但必须先提起行政复议，也就是复议是起诉的前置程序。实践中，劳动保障部门许多工伤认定结论是正确的，但也有一些由于认识的不同，有些工伤认定结论在申请人提起行政诉讼中被法院撤销。审判实践中法院始终坚持对工伤认定的范围和条件应作宽泛的理解，对“不应当认定为工伤的情况”应严格掌握，在适用时应作适当的限制性解释。笔者结合审判实践谈一谈审判实践中法院对《条例》有关机动车事故伤害具体条文的理解与适用看法。[编者按]     

杜绝“清包人”

“清包人”存在的社会危害 我国建筑领域大面积的低薪和欠薪与“清包人”的存在有一定关系。“清包人”在层层承包中属于最低层，虽然与有资质的企业签有承包合同，但实为不平等的自然人。面对资源稀缺，竞争激烈，岂能与前手平起平坐。他们不能控制资金及收益微薄，要想获利不得不加大对所控制的劳动者的压榨。因此，“清包人”的存在将带来很多问题：     

政府制定的“通知”能否作为行政处罚的依据

某市政府为了加强对外来劳动力流动就业的管理．发布了《关于加强外来务工人员管理的通知》（以下简称《通知》）。该《通知》中规定，没有本市户籍的劳动者在本市就业．必须到劳动保障部门办理就业证。对招用外地务工人员但未给其办理就业证的用人单位，由劳动保障部门视情节轻重，处以3万元以下的罚款。该市劳动保障局在日常巡视执法中，发现某装修公司的10名设计师没有就业证，于是依据《通知》作出了罚款2万元的行政处罚决定。某装修公司不服，向法院提起行政诉讼。法庭上，某装修公司认为，市劳动保障局作出的行政处罚决定非法，请求撤销。理由是：1．法律、法规和规章没有规定用人单位招用劳动者必须办理就业证，公司的行为并不违法。2．该行政处罚决定没有法律依据．因为所依据的政府《通知》违反了《行政处罚法》，不具有法律效力。某市劳动保障局辩称．《通知》是市政府制定的规范性文件，理应成为劳动保障局的执法依据。劳动保障局依据《通知》作出的行政处罚决定正确，请求法院维持。法院经审理认为，某市劳动保障局作出的行政处罚决定适用法律错误，依据《行政诉讼法》的规定．判决撤销被诉的行政处罚决定。     

也谈建筑工程层层转包的工伤认定

建筑工程层层转包的工伤认定实质上是劳动关系的确认。对此，《中国劳动》2005年第1期、第4期作了一些讨论。这是劳动保障部门处理工伤案件中最头痛的，也是劳动保障部门在工伤认定行政诉讼中经常败诉的一个问题。其症结在于法院和劳动保障部门的同志在理论上对这一问题存在不同的看法。对这一问题，高法有明确的司法解释，高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第11条第二款规定，     

工伤申报有时效限制吗

我在工作中遇到这样两件事 ,原劳动部劳部发 ( 1996) 2 66号文件《企业职工工伤保险试行办法》第十条第二款规定 :“工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起 ,十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况 ,申请期限可以延长三十日。”那么 ,超过三十日的 ,工伤职工或亲属 ,因工伤事故死亡的职工亲属向劳动保障部门申请工伤认定或因工死亡认定的 ,劳动保障部门是否应予受理 (时效已确定 ) ?有一退休职工 ,被原单位返聘到火车站货场门房值班 ,值班室安装煤炉子一个用于取暖 ,单位在值班室留有通风道…     

谈对劳动能力鉴定结论的司法审查

在工伤争议案件审理过程中，当出现争议一方对劳动能力鉴定委员会的鉴定结论持有异议的情况时，一些基层法院便另行委托司法鉴定机构重新进行劳动能力鉴定，并依据司法鉴定结论进行案件审理。对于这种做法，劳动保障部门及法院都存在不同的看法。     

谈工伤损害赔偿与一般民事侵权赔偿请求权竞合问题

工伤是劳动者在从事与其工作相关的工作内容所遭受的伤害。工伤赔偿是民事侵权案件的一种。工伤事故发生后，劳动者在向有关单位进行索赔时可能存在这样的情况：劳动者可享受工伤保险赔偿；同时工伤事故的发生是因为单位本身的过错或第三人的侵权行为导致的，用人单位和第三人对劳动者又构成了一般民事侵权，劳动者可向用人单位或第三人请求民事侵权赔偿。这样就出现了同一事实符合数个法律规范，数个法律规范有数个不同的民事责任，依据不同的法律规范主张权利时有数个不同请求权的保护，即请求权竞合问题。由于各种请求权的着眼点各有不同，尽管救济的内容基本相同，但是，行使哪一个请求权，其结果并不完全相同。权利人究竟如何行使何种请求权，司法实践如何根据立法本意，对劳动者的权利主张给予充分的救济，这是目前工伤争议案件中急需解决的重大理论和实践问题。     

建筑工程层层转包中工伤认定的讨论

《中国劳动》今年第1期刊出的《工伤责任焉能“转包”》(以下简称《转包》)一文中对二审法院的裁定和该文作者的评析观点，笔者认为，根据《合同法》和《建筑法》的相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。     

遭遇工伤的劳动者有哪些合法权益

工伤事故,是劳动者在日常工作生活中经常遇到的不幸现象。一些劳动者在劳动过程中,一旦发生工伤事故遭遇不幸,由于缺乏法律知识,常常手忙脚乱,不善于用法律手段维护自己的合法权益。究其原因,主要是多数劳动者不知道自己在遭遇工伤后,到底拥有哪些合法权益。针对现...     

《劳动法》应是处理工伤事故的法律依据

最近 ,连续遇到几起在工伤的劳动争议中用人单位不服劳动仲裁机构的裁决 ,上诉到人民法院 ,人民法院判决后劳动者享有的经济利益与劳动仲裁机构裁决的经济利益出现了较大的差异。这究竟是为什么？国家有关部门多次要求各地切实维护劳动者合法权益 ,出现上述差异 ,怎样才能切实保护劳动者的合法权益？处理相同的案例法律是否是平等的？这些问题都摆在了我们的面前。工伤事故发生后 ,在一般的情况下当事人是有一定责任或过错的 ,在工伤赔偿方面 ,如何来认定责任或过错 ,在我国现行的法律体制下 ,由于劳动仲裁机构和人民法院系统所认定的依据及…     

浅议工伤保险制度改革

劳动者的工伤及由工伤产生的经济补偿问题历来是社会关注的重要问题之一。我国劳动者发生工伤事故以后,就经济补偿而言,现阶段主要有4种形式:1．依据《劳动法》和《企业职工工伤保险试行办法》等法律、法规,在确定工伤保险改革的地区,普遍建立工伤保险基金,实行工伤费用统筹,对工伤员工提供经济补偿。2．依据《民法通则》、《劳动法》等法律与行政法规,由用人单位或雇主个人承担劳动者工伤经济补偿。3．对所发生的工伤事故所需经济补偿费用,由劳动者个人或家庭自行承担。4．少数地区开办雇主责任保险以及有关意外伤害保险,由商业保险公司承…     

一起工伤复查鉴定期间待遇争议案

案情简介 职工祁某于2004年5月15日在某机械厂遭受事故伤害，之后经劳动保障部门和劳动能力鉴定委员会认定为工伤并鉴定为伤残七级。双方就祁某的工伤待遇协商未果，祁某向劳动争议仲裁委提起申诉。劳动争议仲裁委立案受理后认为，申诉人祁某发生事故伤害后已经劳动保障部门工伤认定和劳动能力鉴定委员会伤残等级鉴定，被诉人某机械厂尚未参加工伤保险，应当依法支付申诉人的工伤待遇。     

此肾被摘除,是否属于工伤?

浙江衢州市的小伙子王春，在为原衡星沈飞汽配有限公司（下称沈飞公司）送汽车水泵时，不慎跌入汽车修理地沟致左肾受伤被摘除。汪春要求公司承担责任，公司则以非工伤为由不予承担。汪春求援衢江区人事劳动社会保障局（下称社保局），社保局作出“汪春与沈飞公司系劳动关系，汪春之伤属于工伤”的行政批复，沈飞公司不服，将社保局推上了衢江区法院行政审判庭。2002年9月12日，法院对这起工伤认定行政争议案进行公开开庭审理。那么，汪春的左肾被摘除到底属不属于工伤？