顶空固相微萃取-气相色谱法测定水中氯酚类化合物

建立了水中2,4-二氯酚、2,4,6-三氯酚和五氯酚的顶空固相微萃取-气相色谱分析方法。研究确定以聚丙烯酸酯(PA,85μm)为萃取头,加入0.3 m L质量浓度为0.1 mol/L的H_2SO_4溶液和1.5 g的Na_2SO_4调节待测液的p H值和离子强度,萃取温度为80℃,萃取时间为50 min,搅拌速率为250 r/min时萃取效果最好;最佳解吸时间为5 min。在该优化条件下,3种物质在0.1~10 000μg/L范围内线性良好,相关系数R2均0.999,检出限为0.023~0.13μg/L,实际样品的加标回收率为82.5%~101.7%。该方法萃取过程不需有机溶剂,绿色、简便,且具有较高的灵敏度,适用于地表水、地下水等环境水样中氯酚类化合物的痕量检测与批量分析。     

苯基荧光酮-溴代十六烷基三甲铵光度法测定微量镉的研究

研究了 Cd( ) 苯基荧光酮 CTMAB体系的分光光度测定 ,提出了一种测定镉的新方法。在 p H1 0 2的碳酸氢钠 氢氧化钠介质中 ,在 CTMAB存在下镉 ( )与苯基荧光酮形成红色配合物。其 λmax=578nm,ε578=2 .0× 1 0 4 L mol·cm,镉量在 0～ 1 2 5μg 2 5ml范围内遵守比耳定律。     

环境监测档案的计算机管理现状与展望

1　快速的查询检索及统计良好的查询检索是合理高效利用档案的基础 ,利用计算机查询 ,采用组合条件查询方式 ,可以在最短的时间内 ,对规定查询范围内的所有数据进行检索。如我们查找某一领导人的任职文件 ,或某个企业某项环境影响评价材料 ,只需输入其姓名或企业名称或项目名称 ,立即就得到查询结果。比起手工翻阅目录逐年逐条查找便捷。用计算机查询检索 ,不熟悉档案分类的利用者同样可以快速查询到所需材料。我省环境监测档案的计算机管理起步较晚 ,目前还停留在对档案目录信息的管理上 ,尽管如此 ,我站档案室也已录入近万条文件目录 ,给…     

EM对地面水域水质的净化

试验研究了EM对地面水域水质的净化作用，探讨了EM投放方式对水质的净化效果以及对地面水域水质指标的净化选择性及其净化的经济可行性。     

三废治理及后续循环综合利用

伴随我国经济的快速发展,工业生产排放的废气、废渣和废水严重威胁人类生态环境,因此,保护生态环境已经成为人类共同的呼声。21世纪的到来,人类社会将面临资源、能源和环境方面的挑战,然而,国家为加快经济发展进程,却忽视环境污染给人类社会带来的危害。本文主要阐述了三废中主要污染物排放以及处理状况,进而更好的处理经济发展与环境保护之间的关系。     

连云港市PM_(2.5)污染特征及影响因素分析研究

主要利用连云港市环境监测中心站的大气环境自动监测平台的监测数据,对PM2.5质量浓度的变化特征以及与气象要素的关系分析。结果表明,连云港市的PM2.5质量浓度的变化特征基本上有明显的夏季与非夏季两种季节性特征。在夏季,PM2.5污染程度较轻,而在非夏季,PM2.5污染程度较重;风速与PM2.5质量浓度变化曲线几乎是负相关的。当风速大的时候,利于污染物的扩散;而风速小的时候,容易使得污染物浓度变大;PM2.5质量浓度变化曲线与温度的关系几乎呈现的是正相关性。气温的变化不总是反映空气质量的好坏情况,而逆温却易使污染物浓度升高;PM2.5质量浓度变化曲线与相对湿度的关系呈现的是正相关性;PM2.5质量浓度变化曲线与气压的关系在总体是呈负相关的。     

气相色谱法测定气体中的二溴甲烷

建立了一种简便快速测定空气中二溴甲烷的方法，即空气中的二溴甲烷经Tenax管吸附，TJ-618热解析仪解析，电子捕获检测器检测，该法线性关系良好，其精密度及回收率均符合方法学要求，方法结果简单、快速、准确、可靠。     

环境影响评价应引入现代环境管理理念

提出环境影响评价应体现可持续发展的思想，以清洁生产为主导，引入战略环境评价，累积影响评价，生命周期评价，环境管理体系等新的管理内容，全面反映开发项目对环境影响，文中就当前环境影响如何体现这些新思想提出了具体要求，以适应现代环境管理的需要。     

吹扫捕集-气相色谱法测定水中四氢呋喃

建立了吹扫捕集-气相色谱测定水中四氢呋喃的方法,不用有机溶剂萃取和浓缩,减少了损失和对环境的污染,具有灵敏度高、检出限低、定量准确、操作简便等特点。当进样量为5 mL时,检出限可达到0.18μg/L级,相对标准偏差为0.9%-4.0%,加标回收率在77.2%-100.8%之间。     

微生物膜法快速测定水中的BOD

利用微生物膜法快速测定水中的BOD,用质控样和标液进行方法准确度和精密度的考察,标准偏差在0.9%～5.2%之间,相对误差≤4.0%,加标回收率为95.5%～103%.与接种稀释法进行对比实验,相对误差在1.5%～10.3%范围内,两种方法测定结果基本一致.