环境保护产品认证在我国的发展

本文介绍了我国环境保护产品的界定与特点、国际上对环保产品的界定以及环保产品界定与国际贸易的关系、环保产品认证的范围、环保产品认定(认证)的发展历程,以及环保产品认定取得的成效,指出了当前我国环保产品认证存在的误区和开展环保产品认证应注意界定认证范围的问题。     

交通事故认定书为何没被采信？

9月1日,程某在父亲的陪同下到镇中学报到,他从村小学毕业进镇中学读书。刚修不久的水泥路连着他家和学校,不过没有客车来往,程某不想寄宿,其父为他买了辆电动自行车。程某每天骑车往返,轻松自在,好不惬意。     

一起“二次事故”责任认定的探讨

前车发生交通事故,后车来不及采取措施导致二次碰撞或二次辗压的事故,称为“二次事故”。由于此类交通事故形态多样、原因各异、痕迹复杂以及事故处理民警对法律法规不同的理解,加上至今全国对此类事故还没一个规范性、统一性和可操作性的事故认定原则,对于同一起交通事故的认定,同一办案单位的民警就可能有不同的观点,引发相关争议。近期龙岩交警支队直属大队处理的一起交通事故,就存在多种不同的观点,下面将这起事故的认定争议提供给大家讨论。     

上下班时间不固定是免责理由吗?

江苏省镇江市中级人民法院近日审结1起劳动社会保障行政确认案,法院终审判决认为企业“上下班时间不固定”不是职工工伤免责理由,职工在工作时间、工作场所、因工作原因受伤,应认定为工伤。终审判决驳回丹阳耐可新型建筑材料有限公司(以下简称耐可公司)要求撤销丹阳市劳动和社会保障局对其公司职工李国兵工伤认定决定的诉讼请求。上下班时间不固定职工发生工伤企业却不认账今年52岁的李国兵是由四川省安县安昌镇宝林村来苏南打工的农民工,他于2004年2月19日进耐可公司工作,工种为拉砖坯进窑。该单位对高温季节上下班时间没有严格规定,没有固…     

丝毫之差引发工伤认定之争

女工车间工作铜丝击伤左眼今年38岁的刘平芳是江苏省丹阳市华光五金电器有限公司(以下简称华光公司)的女职工。2006年3月23日下午,刘平芳在厂区车间绕线圈时,被飞溅的铜丝击伤左眼。刘平芳顿时感觉眼部疼痛难忍,泪水止不住流下。     

特种设备监管、检验人员玩忽职守行为客观方面的认定研究

特种设备监管和检验人员作为特种设备安全监察和技术保障力量,面临着如何尽职履责和应对责任风险的挑战。本文以推理论证监管和检验人员玩忽职守罪客观方面的认定为研究核心,着重从行为义务来源、危害行为、危害结果、行为与结果间的因果关系等角度,援引司法判例,总结研究得出裁判要旨,结合监管和检验人员职责和工作特点,提出玩忽职守罪构成要件中客观方面的认定步骤和思路,以期为监管和检验人员在履行职责中给予建议和启示。     

服务企业出实招 吉林省下放煤矿企业主要负责人安全资格证和矿长资格证管理权限

<正>为了强化吉林省煤矿企业安全监管,根据2013年4月16日《吉林省安全生产委员会关于印发<吉林省煤矿企业停产整顿验收及强化安全监管暂行办法>的通知》(吉安委〔2013〕4号)精神,5月3日,吉林省安监局《关于煤矿企业主要负责人安全资格证和矿长资格证管理权限下放的通知》,明确了煤矿企业主要负责人安全资格证管理和煤矿矿长资格证管理权限下放的六个事项。煤矿企业主要负责人安全资格证下放到各产煤市(州)安全监管局管理,煤矿矿长资格证下放到县(市、区)煤     

论预防性环境民事公益诉讼中"重大风险"的司法认定

针对"具有损害社会公共利益重大风险的污染环境、破坏生态行为"提起的民事公益诉讼是为预防性环境民事公益诉讼,有助于将预防为主环保原则落实于诉讼程序.但在司法实践中,作为核心要素的"重大风险"仍存在内涵模糊、认定主体错位、认定路径不清等认定困境.为此,应逐一做以下完善:通过界定基础对象和划定程度要求,进而明确内涵;矫正认定主体,澄清法院是唯一决定性认定主体,但同时为行政机关和专家辅助认定设计制度渠道;最后,还应适宜地构建具体认定路径.     

交通事故认定 不是民事损害赔偿的依据？

我与王某是好朋友,上个月的一天晚上,王某约了我和另外2人吃宵夜,大家都喝了不少酒,饭后王桌驾车送我们回家。车开出不远就冲出路外侧翻了,我和其中1人受了伤。交警调查取证后,认定王某负本次事故的全部责任,我和另外2人不承担事故责任。交警进行调解时,为我计算出了所有费用共12580元,但王某说是好心送我们回家才出事,不同意全赔。我提起民事诉讼后,法院认为我也有过错,判我承担10％的责任。请问：法院没有对交警的责任认定不采信。为什么我要承担责任？     

也谈建筑工程层层转包的工伤认定

建筑工程层层转包的工伤认定实质上是劳动关系的确认。对此，《中国劳动》2005年第1期、第4期作了一些讨论。这是劳动保障部门处理工伤案件中最头痛的，也是劳动保障部门在工伤认定行政诉讼中经常败诉的一个问题。其症结在于法院和劳动保障部门的同志在理论上对这一问题存在不同的看法。对这一问题，高法有明确的司法解释，高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第11条第二款规定，