来信照登

拜读了《中国劳动》2005年第10期有问有答的第1问：此案劳动争议仲裁机构是否应该受理？笔者认为，浙江省潘哲峰的答复不符合《劳动法》第22条、第102条以及劳动保障部门的相关规定和解释。在此愿与潘哲峰同志磋商，以求共识。     

个案申诉时间异 法律法规时效同

《中国劳动》第6期刊登了陕西省宝鸡市渭滨区劳动争议仲裁委李晓明同志《应该依据哪个法律法规认定时效》的文章。现针对该案案情和当地的劳动裁决以及一、二审法院的判决，结合自己办理类似案件的经验，提出自己的观点，仅供参考。     

一份“处分决定书”引发的劳动争议

案情简介王某于1997年3月7日与山东省龙口某冷藏公司签订书面劳动合同，合同期限2003年1月31日，职务为土建管理员。2003年3月21日，龙口某冷藏公司对王某作出了“处分决定书”，全文如下：“王某：因你在公司与龙口某公司施工合同履行过程中负责查验主管材时，工作严重失职，     

多智能体技术在电力设备在线监测中的应用

针对传统电力设备监测系统重采集而轻诊断的缺陷,通过构建在线数据采集模块、故障诊断模块和维护更新模块,开发了基于多智能体技术规划的电力设备监测系统。应用结果表明:该系统具有统一的数据格式、较强的就地诊断能力、良好的容错性能和适应性,突出了分布、自治、多目标互动的特点。     

商榷《工伤保险条例》施行前发生的工伤应分别情况予以处理

《中国劳动》2005年第12期刊载了史友兴、屠小民所写的《18年后申请工伤认定是否超过时效》的文章（以下简称《文章》）。《文章》中提到的47岁的杨某，系某集团公司的职工，1986年因工左前臂截肢，公司从未否认杨某的工伤事实。2004年7月杨某向当地劳动保障局提出工伤认定申请，区劳动保障局以杨某的工伤事故距今18年，已超过1年的法定申请时效为由，下达了不予受理通知书。杨某不服向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令第575号，以下简称《条例》）从2004年1月1日起实施，杨某在7月申请工伤认定，并未超过1年的时效规定。因此判决撤销了区劳动保障局的《不予受理通知书》。劳动保障局不服，上诉二审法院，二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。最终区劳动保障局对杨某的工伤事故作出了《工伤认定决定书》。     

本案是否属劳动仲裁受理范围应当分别情况予以处理

《中国劳动》2005年第5期刊登了山东省招远市劳动争议仲裁委张俊强、董文松同志撰写的《此案是否属劳动仲裁受理范围》的文章，笔者依据相关劳动法律法规，结合自己的工作实践，针对几个争议焦点，提出如下观点，以供参考。