李某的诉求应否得到支持

案情简介 李某系甲集团公司职工。2005年,甲集团公司安排李某到其下属企业乙机械公司（法人单位）工作,李某的劳动关系仍保留在甲集团公司。2008年1月,乙机械公司被法院宣布破产,因甲集团未为李某安排新的工作岗位,李某一直未上班。两个月后的5月22日,甲集团公司下发了《关于对李某等20名职工解除劳动合同（关系）的处理决定》（下称《处理决定》）,理由是李某自“2008年1月起旷工至今,连续旷工55天”。     

工伤认定申请能否适用时效中止中断

案情简介 山东聊城某生物有限责任公司（以下简称某公司）职工谢某2007年6月18日在工作中被硫酸烧伤,被医疗机构诊断为双下肢二度烧伤致残。由于公司及时支付谢某的医疗费用及相关工伤待遇,谢某一直未向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。后因医治费用及转院问题双方发生争议。     

劳动仲裁机构是否可主动审查仲裁时效

案情简介 王某等22人自1982年从事农村电工工作，1982年至1988年由所在村管理并向其发放工资；1989年至2001年归当地乡电站管理，其待遇是通过电价加价形式向农民平摊。2001年2月，当地农村电网改造完成，王某等22人不再从事农村电工工作。2013年9月，王某等22人到当地仲裁委申请劳动仲裁，要求确认王某等人与某供电公司自1986年至2013年存在劳动关系，并要求某供电公司支付其2001年2月至2013年的工资，     

培训期间的工资福利是否属培训费用

案情简介 金某于2004年7月硕士研究生毕业后被分配到某高校从事教学科研工作,双方未签订聘用协议。2008年9月,双方签订“定向（委托）培养博士研究生协议书”,约定自2008年9月至2011年7月,某高校定向（委托）培养金某到B高校攻读博士研究生,某高校支付金某学习期间的工资、生活补助、路费等;     

工伤认定中“非本人主要责任”的判断

新修改的《工伤保险条例》第十四条第六项＂在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的＂工伤认定情形比原《条例》增加了＂非本人主要责任＂的限定,劳动保障行政部门在＂非本人主要责任＂的判定中应负有重要职责和充分的自由裁量权,但在实际工作中还需进一步明确认定权限的划分、事故责任与当事人违法的关系、相关部门之间的协调等问题。     

一级至四级工伤职工退休前不应缴纳养老保险费

本刊第6期刊登了童韶琴《论伤残津贴与基本养老保险待遇的衔接》一文,读后很受启发,但文中的观点有商榷之处.笔者认为,一级至四级工伤职工应作为一个特殊群体受到法律和社会的保护,在正确理解法律、法规立法原意的基础上,最大限度地维护工伤职工的合法权益.     

工伤认定应以何为法律依据

2011年10月7日,某钢球公司职工荣某在上班途中发生交通事故当场死亡。2012年1月31日,钢球公司向社会保险行政部门提出工伤认定申请。经审查,钢球公司提出的申请材料中有两份有关交通事故责任认定的材料：一份是公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》,另一份是人民法院出具的《民事调解书》     

劳动保障部门工作人员的口头答复意见不具有可诉性

今年第5期《中国劳动》刊登了言实同志《劳动保障局作出的口头答复意见具有可诉性》的文章，拜读后很受启发，但文中观点却有商榷之处。笔者认为，劳动保障部门工作人员的口头答复意见不是具体行政行为，不具有可诉性，主要有以下理由：     

从一起工伤争议案谈仲裁委的自由裁量权

案情简介：聊城某机械公司职工耿某2002年干12月21日在工作中受伤，因医治问题与用人单位发生争议，干去年5月15日向当地劳动争议仲裁委申请仲裁。仲裁委受理后认为，耿某应先进行劳动能力鉴定，然后再根据伤残鉴定结论裁定医疗费用和相关待遇。9月18日劳动能力鉴定委员会根据耿某和某机械公司的申请，依法进行了劳动能力鉴定，鉴定结论为伤残二级、大部分护理依赖。12月17日仲裁委和耿某同时向劳动保障部门提出工伤认定申请。     

如何界定“48小时之内经抢救无效死亡”

《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤,应当如何理解？在实务中存在哪些问题？借本期“以案论法”对上述问题的分析,希望能够引发对此规定的更多争鸣。