美国注册安全师机制

概述专业人士一般熟悉具有90多年历史的美国安全工程师学会但也许不了解美国实际上并没有安全工程师这一称谓安全工程师学会实乐上是一个职业安全从业人员的会员制学会和一般的专业学会职能基本相同在美国安全工程师“实际上称为注册安全师。注册安全师不仅是安全工程专家他们在企业安全管理保险公司损失控制等方面也有很深的造诣这也许就是用安全师而不用安全工程师名     

改善企业安全文化技术手段的应用研究

安全文化建设在我国企业界受到重视,但是缺乏安全文化建设明确、实用的方法.将安全文化定义为"影响企业安全业绩的核心要素",设计Likert量表、硬件设备和计算机管理系统对安全文化进行定量测量,根据测量结果设计有针对性的培训可以快速改善企业的安全文化.从实际的企业测量可知,通过三次测量、两次抽样培训,企业安全文化可以提高8%左右,说明测量和培训相结合的方法是企业安全文化改善的有效手段.     

职业安全绩效指标研究

为了建立企业安全生产长效机制,提高安全管理水平,预防事故的发生,笔者在研究国内外企业安全绩效要素及分类方法的基础上,提出了包含10个一级要素及50个二级要素的企业安全绩效指标体系,并就指标的设立原则、定义、权重的确定和应用进行了阐述示例。同时,也为政府安全监管部门提供了科学决策的依据。     

安全氛围调查问卷的研究与设计

本文比较分析了国外具有代表意义的有关安全氛围调查问卷设计与应用的     

中美安全工程专业教育及认证标准对比研究

安全学科发展与社会需求共同促进着我国安全工程专业教育和专业认证工作的发展。对比研究中美情况,将有助于我国更好地借鉴美国经验尽快实现与国际标准接轨。首先简要介绍美国安全工程专业教育及认证工作的情况,并结合我国安全工程专业教育和开展专业认证工作的现状,提出了在学科分类、办学学校、培养目标、专业课程设置以及专业认证等5个方面与美国安全工程专业教育及认证工作的差异性。在此基础上,提出对我国安全工程教育发展的2条建议:加强安全工程学科建设,科学设定课程体系;加快安全专业认证,促进安全专业认证与注册安全工程师标准的衔接。     

中国煤矿员工文化程度及对安全的影响分析

我国煤矿员工文化程度低一直被看作是煤炭企业的安全生产的重要制约因素之一,而把事故归咎于矿工的文化水平也引起了广泛争议。本文通过广泛收集国内外相关文献信息,将我国煤矿员工与美国、加拿大和南非的煤矿员工及国内其他行业的员工文化程度进行对比,发现我国煤矿员工平均收教育年限较国外少3.3年,与国内其他高危行业持平,但低于全国劳动力平均受教育水平。在现场调研数据的基础上,分析了员工文化程度对安全生产的影响情况,发现煤矿员工的文化程度与企业总体安全文化水平呈正相关关系,而且文化程度与煤矿的安全生产状况互为因果。     

“三软”煤层综放工作面综合防尘技术试验研究

以典型工作面为例研究了煤体注水、自动喷雾、磁化水喷雾、化学防尘等综合防尘技术在“三软”煤层综采放顶煤工作面的实施方法,并对应用中遇到的一些理论问题进行了探讨     

事故致因“2-4”模型及其事故原因因素编码研究

事故致因模型是用于事故原因分析和预防的重要理论依据,模型的可操作性是决定事故预防效果的重要影响因素。对目前国内研究较为持续和系统的事故致因"2-4"模型进行了深入研究,以增强其在事故分析时的可操作性。首先,研究了事故致因"2-4"模型中组织内、外部原因的各个阶段原因因素的划分情况;其次,根据得到的各阶段原因因素划分结果,对应用事故致因"2-4"模型分析事故原因的因素进行了编码;最后,以一起重大瓦斯爆炸事故为例,对事故致因"2-4"模型原因因素编码系统的有效性进行了实证研究。划分了事故致因"2-4"模型中的各原因模块中的原因因素,并得到了不安全动作和物态、习惯性不安全行为、安全管理体系、安全文化、外部因素等5个层级原因,确定了基于事故致因"2-4"模型的30个原因因素。对事故原因因素进行系统编码,提高了应用事故致因"2-4"模型进行事故原因分析和事故预防的可操作性,增强了其应用实践性。     

HFACS与24 Model:不安全动作原因的对比研究

不安全动作的定义、分类与识别尚未有统一标准,这给事故分析与预防带来许多困难。基于此,对人因分析与分类系统(HFACS)和24 Model中的不安全动作层面进行对比研究。在不安全动作对应方面:HFACS中的不安全动作均能对应到24 Model中的不安全动作,但HFACS没有涉及24 Model中不违章、未引起事故但高风险的不安全动作,因而无法实现事前预防。在间接原因对应方面,HFACS中不安全动作的产生原因均可与24 Model中的1个或多个间接原因相对应;HFACS中不安全动作的产生涉及较多生理、心理层面的原因,而考虑到实用性原则,24 Model暂未给出该两方面原因的具体分类方法。在不安全动作发出者方面:24 Model涉及组织内各层级人员,而HFACS仅指一线员工。在实际应用方面:两种模型均可用于不安全动作原因的统计分析;24 Model给出的不安全动作分类范围较HFACS广,在事故分析时所受局限性小,但易造成不安全动作遗漏;在用24 Model进行不安全动作分析时,应尽量细化动作分类及分析的深入程度,以及动作发出者的员工层级。     

HFACS中不安全监管因素与事故致因24 Model中不安全动作因素的对比分析

为了使HFACS这种事故分析方法能够在我国各种类型事故中得到应用,研究了HFACS的不安全监管因素中各指标的定义和分类,并将其与事故致因24 Model中的不安全动作因素进行对比,得出两者的对应关系和各自特点。结果表明:HFACS中多数不安全监管因素属于24 Model中的不安全动作,这些不安全动作的发出者都是监管者;24 Model中不安全动作的发出者既可以是事故的直接引发者,也可以是监管者。从监管的范畴来看,HFACS中不安全监管因素的范围小于24 Model中的监管范围,只包括组织内部的监管。