五台山南台山地草甸种群对旅游干扰响应的识别

利用生态位的相关理论,研究了五台山南台山地草甸种群对旅游干扰的生态响应.结果表明,从第1带到第5带,紫羊茅和扁蓄的竞争势力在不断减小,北方嵩草的势力在不断增强;其次,雪白委陵菜的竞争能力也有减小的趋势,紫苞风毛菊有上升的趋势;珠芽蓼、车前、地榆、小秦艽、小花草玉梅、斗蓬草、田页蒿和白缘蒲公英的竞争能力忽高忽低,没有表现出明显的规律.零零香、歪头菜、小红菊和兰花棘豆仅出现在第5带上.此外,第5带普遍重叠值最大,第1带普遍重叠值最小.表3参12     

生态旅游开发原则

原汁原味的原则 为了解除工业文明的苦闷,逃脱城市的恶劣环境,人类开始寻求最佳的生存环境,这是产生生态旅游的动机。人类来自于自然,人类与自然有着天然的亲和力,于是人类开始回归大自然,追求人类以往的那种“原始味”——置身于相对古朴、原始的自然区域,尽情考察和享乐旖旎的风光和野生动植物,因此,生态旅游开发应当尽量保持旅游资源的原始性和真实性,即不但要保护大自然的原始韵味,而且要保护当地特有的传统文化,避免把现代化文明移置到旅游景区;旅游基础设施应与当地的自然和文化景观相协调,保护人地和谐的旅游美不受损害。     

山西芦芽山旅游影响因子及其系数与地理因子间的关系

旅游影响因子及其系数是评价旅游开发对生态环境影响程度的一种主要指标。本文采用样方调查的方法，对芦芽山旅游影响因子及其系数与地理因子进行了相关分析，结果表明：6个旅游影响因子之间的正负相关性均很好地体现了旅游活动对各因子影响的规律性，同时也说明了旅游影响因子的选择与确定以及对其赋值的正确性，旅游影响因子及其系数与自然地理因子间较小的正负相关性，说明它们几乎不受自然地理因子的作用，它们共同作用为评价旅游开发程度强弱的指标，具有一定的可行性，旅游影响因子及其系数与人文地理因子间的高相关性，完全可以说明，它们能够正确地反映旅游活动对植被环境的作用。此外，加强景区管理和旅游规划尤为迫切，图2表4参8。     

生态旅游区不同距离带上植物群落的结构对比

通过对芦芽山自然保护区植物群落的结构分析 ,揭示旅游活动和群落演替的内在机理 ,为景区植被保护和旅游管理提供依据 .结果表明 :不同地段上各植被层由于各种因素的影响而有所不同 ,大部分景区的植被生长良好 .不同距离带上各植被层大致表现出近距离 <中距离 <远距离的格局规律 ,但其明显度不尽一致 ,说明各植被层反映旅游活动对群落结构作用程度的能力大小依次为乔木层 <灌木层 <苔藓层 <草本层 .5个旅游影响因子的变化趋势 ,反映了旅游活动对群落生态环境的结构作用的规律 .距游径的水平距离愈远 ,垃圾量愈少 ,林下死枝下高愈高 ,枯层愈厚 ,树桩量愈多 ,幼苗量也愈多 .不同距离带上的变化规律客观地描绘了旅游活动的规律性变化 ,近距离处旅游活动强度最大 ,中距离处次之 ,远距离处则最小 .图 1表 1参 8     

旅游干扰下五台山不同植被景观区物种多样性特征

利用双向指示种分析方法(Two-way indicator species analysis,TWINSPAN)和6个物种多样性指数,研究了旅游干扰下五台山不同植被景观区物种多样性的特征.结果表明:1)TWINSPAN将所有样地划分为9类植被景观区,从Ⅰ区到Ⅸ区,随着旅游干扰程度的增加,植被景观大致由乔灌草区向灌草区、草本区和居民区方向变化.2)乔木层物种的丰富度和综合多样性随着旅游干扰的减小而趋于增加,但是其均匀度没有表现出明显的规律性.3)灌木层物种的丰富度和综合多样性也随着旅游干扰的减小而趋于增加,至于其均匀度,则呈现出在中度干扰下值最大,干扰很小的地方次之,在重度干扰下则最小.4)草本层物种的丰富度、均匀度和综合多样性指数均在旅游干扰适度的地方达到了最大值,在旅游干扰很小的地方,各种值则次之,在干扰严重的地方为最小.5)从整个植被层物种多样性的角度看,随着旅游干扰程度的减少,物种丰富度指数、均匀度指数和综合多样性指数均呈现趋于增加的趋势.表4参15     

基于旅游干扰的历山自然保护区游径附近森林群落生态环境承载力

以历山自然保护区为研究案例地，多角度构建了游径附近森林群落生态环境承载力的评价指标体系；运用双向指示种分类法研究了旅游干扰下不同森林群落的类型特征，尤其是识别了其临界类型；基于除趋势对应分析法，提取了每个样地的综合生态信息，构建和测算了其生态距离与生态环境承载力；最后，分析了森林群落生态环境承载力及其指标与各地理因子之间的相关性。结果表明：（1）历山自然保护区游径附近森林群落可分为7个类型：无一年生植物—多幼苗—多地上芽组、无一年生植物—幼苗最多—无地上芽组、无一年生植物—无地上芽—地下芽最多组、少一年生植物—无地上芽—无地下芽组、一年生植物最多—幼苗居中—多地上芽组、多一年生植物—少幼苗—无灌木组、少一年生植物—幼苗最少—灌木较低组。（2）森林群落生态环境承载力测算结果显示：有33个样地处于生态环境承载力“未超载”状态，有7个样地处于“超载”状态，超载率为17.07%。（3）局部来看，评价森林群落生态环境承载力的大部分指标（灌木盖度、乔木景观重要值、灌木景观重要值、高位芽重要值比值、地面芽重要值比值以及幼苗量）与坡度之间存在显著或极显著的关系，与其他地理因子的相关性不明显。然而，总体...