审判实践中对《工伤保险条例》有关机动车事故伤害条文的理解与适用

劳动保障部门是工伤认定的行政机关，如果申请人对劳动保障部门做出的工伤认定决定或者不予受理决定不服，工伤认定申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）规定，对工伤认定结论不服的，工伤职工或者其直系亲属、该职工所在单位均有权提起行政复议，对复议决定不服的可以提起行政诉讼。《条例》对工伤认定这一具体行政行为明确规定了司法救济，但必须先提起行政复议，也就是复议是起诉的前置程序。实践中，劳动保障部门许多工伤认定结论是正确的，但也有一些由于认识的不同，有些工伤认定结论在申请人提起行政诉讼中被法院撤销。审判实践中法院始终坚持对工伤认定的范围和条件应作宽泛的理解，对“不应当认定为工伤的情况”应严格掌握，在适用时应作适当的限制性解释。笔者结合审判实践谈一谈审判实践中法院对《条例》有关机动车事故伤害具体条文的理解与适用看法。[编者按]     

工伤认定中对劳动关系的确认法院应当受理

当前司法实践中经常出现劳动者在劳动过程中受伤的情况，当向劳动保障部门申请认定工伤时，往往提交不出其与用人单位存在劳动关系的证明材料，特别是在未签订书面劳动合同而存在事实劳动关系的情形下更是如此。此时用人单位为逃避承担赔偿责任往往又否认双方存在劳动关系，而在劳动关系未确定的情况下，劳动保障部门不予受理工伤认定，而是告知劳动者先向劳动争议仲裁委申请仲裁确认双方是否存在劳动关系。当劳动争议仲裁委作出仲裁裁决后，如果双方当事人有一方或双方不服裁决而向法院起诉，那么法院是否受理该类案件在实务中存在很大分歧。有观点认为，在工伤认定中如需确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的案件法院不应受理，应当由劳动保障行政部门（即工伤认定部门）在工伤认定中解决，即确认劳动关系是否存在属于劳动保障行政部门的附属职权。有观点则认为，当事人要求确认工伤认定中是否存在劳动关系的案件在劳动仲裁受理后，如当事人不服裁决向法院起诉的，法院应当受理，此属于确认之诉。     

工伤认定的举证责任设置

在工伤认定过程中，类似案例二的情况是普遍存在的。其难点在于，由于高速运动的细小铁屑不能让人用肉眼观察到，而且因个体生理状况眼睛受伤后的疼痛和发炎症状不一定及时、明显和剧烈地表现出来，同时难以使得现场人员观察到。待到申请工伤认定之时，更是时过境迁。对这样的受伤情形，在工伤认定行政程序中，行政机关收集到证据是非常有限的。按照《工伤保险条例》（国务院令第375号）第19条规定“用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”当劳动保障部门认为用人单位对劳动者不是工伤出示的证据不足以推翻劳动者所受伤害是工伤时，劳动保障部门遂作出工伤认定的结论。     

工伤保险行政案件审理问题研究

近年来，人民法院审理的劳动保障行政案件数量逐年上升。在劳动保障案件中，数量最多、问题最为突出的是工伤保险案件，涉及工伤的认定、工伤保险待遇的发放等诸多方面。本文是江苏省高级人民法院行政审判庭与江苏省劳动保障厅一起在进行了大量调研的基础上形成了《劳动和社会保障行政案件审理的调研报告》，这里只选登了有关工伤保险部分的内容。该部分系统性地总结了工伤认定的原则及工伤案件审理中应当注意的问题；本文对法学理论的分析应用也有着独特的视角，对社会法理论与司法实践相结合作了较好的探索。     

工作中的互殴所伤是否为工伤

职工在工作中因琐事生非，互殴致伤。劳动保障部门认定为非工伤。经过两轮行政复议和诉讼，二审法院终审维持了劳动保障部门非工伤的认定决定。     

天津市劳动和社会保障局关于工伤认定工作有关问题的通知

津劳社局发[2009]46号各区、县劳动和社会保障局,各委、局（集团总公司）劳动保障部门,各有关单位：为更好地贯彻《工伤保险条例》（以下简称《条例》）,维护工伤职工的合法权益,现就工伤认定工作中的有关问题通知如下：一、职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的,一般应向用人单位坐落地的劳动保障行政部门提出工伤认定申请。     

一起工伤复查鉴定期间待遇争议案

案情简介 职工祁某于2004年5月15日在某机械厂遭受事故伤害，之后经劳动保障部门和劳动能力鉴定委员会认定为工伤并鉴定为伤残七级。双方就祁某的工伤待遇协商未果，祁某向劳动争议仲裁委提起申诉。劳动争议仲裁委立案受理后认为，申诉人祁某发生事故伤害后已经劳动保障部门工伤认定和劳动能力鉴定委员会伤残等级鉴定，被诉人某机械厂尚未参加工伤保险，应当依法支付申诉人的工伤待遇。     

谈工伤认定中行政调查职权的法定性

工伤事故的事实认定是整个工伤救济程序的核心。2009年《关于修改〈工伤保险条例〉的决定征求意见稿》强调了劳动保障部门行政调查职权的法定性和义务性，但是它没有明确劳动保障部门在履行该项职权时的条件和法律责任。增强劳动保障部门在案件事实调查核实方面的主导性作用是非常必要的，《征求意见稿》要求劳动保障部门对伤害事故的提前介入，但没有为用人单位确立提供证据的义务，没有从根本上改变《工伤保险条例》中的举证责任模式。它应当适当吸收听证调查程序。     

与《张某的死亡能否认定工伤》一文商榷——兼析对违反交通管理的职工进行工伤认定应当处理好的三种关系

去年第10期《中国劳动》刊登了《张某的死亡能否认定工伤》（以下简称张文）一文，读后对其中的一些观点尚有不同看法，现提出自己的拙见，以求加深对工伤理论的理解和把握。     

浅论如何界定劳动争议处理的受案范围

高法在《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释[2001]14号)简称《解释》，实施近4年后，起草了《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(续一)(征求意见稿)》(以下简称《征求意见稿》)，其中在第1～4条对法院受理劳动争议案件的范围作了规定，本文就其中若干问题试作评析。     

“清包人”的法律规制

建筑工程的层层转包是建设部明令禁止的，从建筑法上讲作为自然人的“清包人“（俗称包工头）是没有劳务承包资格的，但是目前在我国的建筑行业却大量存在自然人分包劳务工程，由其招用劳动者完成工程任务的情况。对于“清包人”承包劳务而发生的一些问题，典型的是其所雇劳动者发生工伤事故的处理，由谁来承担事故责任？在司法实践中，同一类案件在不同地区，甚至在同一地区同一法院都存在作出不同判决的现象。以下两个案例均是自然人分包建筑劳务工程．其雇用的劳动者发生工伤，一个发生在江苏省（案例一）．一个发生在四川省（案例二）．两起工伤事故中受伤害劳动者均向当地劳动保障部门申请工伤．江苏的劳动保障部门不予受理，四川的劳动保障部门作出了工伤认定。同是建筑行业劳务分包过程中发生的工伤事故，出现了两种不同的处理结果。就清包人的法律规制问题，我们约请了四川省劳动保障部门、法院、企业（发包人）、劳动法专家等对这个问题展开了讨论。[编者按]     

商榷《工伤保险条例》施行前发生的工伤应分别情况予以处理

《中国劳动》2005年第12期刊载了史友兴、屠小民所写的《18年后申请工伤认定是否超过时效》的文章（以下简称《文章》）。《文章》中提到的47岁的杨某，系某集团公司的职工，1986年因工左前臂截肢，公司从未否认杨某的工伤事实。2004年7月杨某向当地劳动保障局提出工伤认定申请，区劳动保障局以杨某的工伤事故距今18年，已超过1年的法定申请时效为由，下达了不予受理通知书。杨某不服向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令第575号，以下简称《条例》）从2004年1月1日起实施，杨某在7月申请工伤认定，并未超过1年的时效规定。因此判决撤销了区劳动保障局的《不予受理通知书》。劳动保障局不服，上诉二审法院，二审法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。最终区劳动保障局对杨某的工伤事故作出了《工伤认定决定书》。     

有了工伤保险，商业保险就不赔偿了吗？

我们单位本着以人为本的精神，为职工上了工伤保险和商业保险。2008年我单位一职工受伤，我们立即为该职工申请了工伤认定和商业保险赔偿。很快，劳动保障部门就做出了工伤认定的决定，并支付了工伤待遇。但是，商业保险公司在知道劳动保障部门支付了工伤待遇后，以报销单据不能满足要求为理由，拒不支付保险赔偿。请问，保险公司的做法对吗？     

对审理工伤案件解释的二点意见

高法《征求意见稿》着眼于《劳动法》实施中存在且突出的问题，对于准确适用法律、解决司法审判中歧见与纷争的重要意义自不待言。值此征求意见之机自陈己见，谈谈《征求意见稿》中对审理工伤案件解释的二点意见。     

有问有答

2004年12月，某私营企业的一名女工在工作期问，不慎受伤致残，当地劳动保障部门认定为工伤，劳动功能障碍程度为十级。后经双方协商，该企业支付工伤保险待遇近5万元，并签订了协议。请问：双方可以自行协商解决吗？     

谈对劳动能力鉴定结论的司法审查

在工伤争议案件审理过程中，当出现争议一方对劳动能力鉴定委员会的鉴定结论持有异议的情况时，一些基层法院便另行委托司法鉴定机构重新进行劳动能力鉴定，并依据司法鉴定结论进行案件审理。对于这种做法，劳动保障部门及法院都存在不同的看法。     

完善劳动关系协调工作的思考

近年来，我国企业用工日趋多样化、劳动关系呈现复杂化。特别是去年《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》实施后，劳资纠纷、劳动争议案件呈大幅度上升趋势。如何加强和改善劳动关系协调工作，既维护职工的权益，又保证企业的发展，促进劳动关系的和谐稳定，是劳动保障部门面临的一个新课题。一方面，劳动保障部门要认真分析企业在用工管理中的困难和问题，     

职工工作完全丧失劳动能力的时效如何起算

方某于1999年7月到某市某集团公司工作，该公司末与方某依法订立劳动合同。2003年11月3日21时许，方某驾驶两轮摩托车在前往上班的必经路上与该市公交公司26路公交车发生碰撞致伤。交管部门认定方某负事故的全部责任，按原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）的规定，方某不能认定为工伤。因此该公司没有为方某上报进行工伤认定，并于2005年12月停发了方某工资等待遇。国务院《工伤保险条例》（国务院令第375号）于2004年1月1日开始实施后，方某申请当地劳动保障部门于2004午8月5日获得工伤认定，     

劳动仲裁机构和法院应有非参保工伤认定权

当前工伤认定和赔偿程序 根据《工伤保险条例》第17条的规定，劳动保障行政部门拥有工伤认定的专属行政权。而从第2条的规定可以看出，《工伤保险条例》的立法动机主要是针对用人单位参加了工伤保险，因而应由工伤保险经办机构支付工伤待遇的情形。工伤保险经办机构作为法律授权从事一定行政职能的机构，其支付行为的依据正是劳动保障行政部门作出的工伤认定决定书。     

再谈调解协议的效力—与《调解协议效力的评价与认定》一文商榷

本刊今年第3期刊登了《调解协议效力的评价与认定》一文，拜读之后受益菲浅。同时，笔者亦认为其中部份观点仍值榷论。首先，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释[2006]6号）第十七条规定：“当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力，