我国水事纠纷解决机制探析

水事纠纷解决机制是一系列水事纠纷解决方式所组成的整体，该机制是民事主体或行政区域水资源权利受到侵害，以及遭受水污染侵权损害的重要救济途径。虽然我国相关法律对水事纠纷的解决方式已作出规定，但是这些法律规定较为分散、不系统，还没有形成一个有机的整体，造成运用该机制解决水事纠纷的效果较差。为了保障水事纠纷及时、有效地得以解决，完善我国的水事纠纷解决机制已迫在眉睫。     

对解决跨行政区域水污染问题的思考和建议--以淮河流域亳州市受跨行政区域水污染为例

本文以亳州市地表水受跨行政区域水污染的影响为例,简要分析了当前我国解决跨区域水污染存在的主要问题,并针对如何妥善解决该问题提出了自己的见解.     

环境污染纠纷与地方保护主义

近几年来,环境污染纠纷案件,特别是跨行政区的环境污染纠纷案件不断增加,给工农业生产和人民生活带来了严重的危害,群众反映强烈,虽然各级政府及环境保护部门采取了一系列措施,使一些环境污染纠纷案件得了解决,各地环境状况也有了一些好转,但仍无根本好转。许多环境污染纠纷,特别是跨行政区域的污染纠纷都没有从根本上解决。原因何在?笔者认为,地方保护主义是环境污染纠纷,特别是跨行政区的环境污染纠纷日见增多且迟迟得不到有效地解决的重要因素之一。地方保护主义充当了环境污染纠纷,特别是跨行政区的环境污染纠纷的温床和保护伞。在这个问题上地方保护主义有多种表现形式: 一是一些企业的领导环境意识薄弱,一味地追     

阊江上下游不闹水纠纷

<正>跨界污染引起的水纠纷一直是跨行政区域环保难题。10多年来,一条清澈如练的阊江滋润哺育了安徽祁门县、江西景德镇市近百万民众,上下游从未发生过一起因水污染引起的纠纷。被一条河流连接的江西和安徽为何能和谐共荣?阊江,又名昌江,发源于安徽省祁门县大洪岭深处,经祁门县柏溪、祁山、芦溪等乡镇在倒湖流人江西省浮梁县境内,再向南流经景德镇,至鄱阳县与乐安河汇合注入鄱阳湖。阊江全长254公里,     

民事司法改革进程中环境纠纷行政处理问题探析

民事司法手段的局限性限制了司法手段在环境纠纷解决中的地位和作用。民事司法改革进程的深入发展和多元化纠纷解决机制的兴盛为环境纠纷的多元化解决途径带来了新的发展契机。环境纠纷行政处理的专业性、便捷性、可接近性决定了行政处理在环境纠纷解决中的独特作用和适用空间。在借鉴发达国家和地区环境纠纷行政处理的立法经验和灵活多样的纠纷解决途径的基础上，从环境纠纷行政处理专门立法、纠纷解决机构设置、纠纷解决方式、行政处理的纠纷范围、行政处理救济的程序保障等方面，提出完善我国环境纠纷行政处理制度的思考和建议。     

浅议污染纠纷调处方式

分析了污染纠纷其外延包括赔偿损失纠纷和排除危害纠纷,由于存在排除危害这种纠纷形式,因而规定污染纠纷执行行政调解处理有明显局限性。受害方向不同的国家机关反映,排污方将承担不同性质的法律责任。建议应该重新明确是赔偿损失纠纷适用调处,不能笼统地规定对污染纠纷实行调处。     

环境纠纷行政处理机制的新思考

目前,我国正在进行《水污染防治法》的修订工作,十届全国人大常委会第二十九次会议在初次审议《水污染防治法(修订草案)》后,公开向社会征求了意见。修订草案第85条第1款规定,"水污染赔偿责任和赔偿金额的纠纷,可以根据当事人的请求,由环境保     

论水污染物排放许可证制度的法律规制——《中华人民共和国行政许可法》在水污染防治中的作用

我国部分地方规定了水污染物排放许可证制度,由于此类法律文件法律效力的低层级性,制约着水污染防治的司法与执法实践。提高设定该制度法律文件效力位阶,不仅可以解决调整该制度法制不统一状况,而且为其进行法律规制提供了直接、具体的法律依据。对促使排污主体科学、合理排污将起到积极作用。     

美国排污许可制度防止跨地区大气污染的机制设计

正大气污染具有跨行政区域的特点,单纯的属地管理并不能够满足控制大气污染、改善空气质量的要求。排污许可证的属地化发放面临如何防止出现跨行政区域的大气污染问题。美国《清洁空气法》主要从技术(空气质量评估模型)和程序(公开和复议)两个方面来应对以上问题。美国的《清洁空气法》规定两类许可证:建设前许可证和运营许可证。建设前许可证从技术(即空气质量评估模型)和     

用仲裁方式解决环境纠纷的探讨

因环境污染与破坏而产生的环境纠纷,是目前大量存在的一种社会纠纷。随着我国工农业生产及交通运输业的迅速发展,各种环境法规的陆续制定与实施,人民群众环境法律意识的提高,环境纠纷有进一步增加的趋势。笔者认为解决这些环境纠纷可以采用仲裁方式,其理由如下: 一、大部分环境纠纷具有用仲裁方式解决的性质目前,对于环境纠纷除双方当事人自行协商解决一部分外,大部分按其性质及其危害程度,分别由人民法院、环境保护部门依照刑法、民法、环保法或有关政策规定处理。在用民事法律手段或行政手段解决的环境纠纷中,许多纠纷具有如下特征:第     

论WTO处理环保议题的路径选择

WTO处理环保议题主要是通过召开会议、制定协议、创制协调机构以及解决争端等方式,上述路径从整体上构成了世界贸易组织的环境保护实践。"借用"WTO争端解决机制处理环保议题,成为有效协调环境保护与促进贸易自由的现实选择。WTO争端解决机制履行世贸组织环境保护方面的职权,解决与环境有关的贸易争端,其法律解释和裁决报告等不断塑造着世贸组织的环保体系。在缺少完善的环境领域争端解决机制的情况下,"借用"WTO争端解决机制处理环保议题的模式将会长期存在。     

环境调解“二一分流”模式的探究

面对纷繁复杂的环境纠纷，学者们普遍倾向行政调解，但实践中行政调解存在概念不清、程序不完备、政府信誉危机等无法逾越的障碍。为了应对复杂的环境纠纷，应当因应地选择解决方式，确立“二一分流”的方法并创设“双调解”模式，将不同类型的问题划入不同处理模式，综合运用三大调解方式，从而真正实现“大调解”从司法到全社会的全面贯通，提高环境纠纷处理效率。     

STATE WATER PLANNING: A FORUM FOR PROACTWELY RESOLVING WATER POLICY DISPUTES1

ABSTRACT: In the arid West, the development and implementation of water policy often results in disputes among water users, resource managers, and policy makers. Although significant attempts have been made to improve public involvement and dispute resolution in water resources planning, the traditional planning process has not historically played this role for a variety of reasons. Water resources planning can become a forum for proactively resolving water policy disputes by employing the principles of environmental dispute resolution. The purpose of this article is to explore the role of collaborative, consensus-building planning processes in resolving water policy disputes. The Montana State Water Plan is evaluated as an example of such a process, and a model state water planning process is outlined.     

浅谈钢铁工业环保设施的“投资-运营”模式

论述了钢铁工业污染防治设施的"投资-运营"模式的发展概况,介绍了该模式的优越性以及实施方式,并从交易结构的角度分析了钢铁企业污染防治设施采用"投资-运营"模式可能会出现的风险以及规避方法。     

城市污水污染控制技术和发展重点

文章分析了我国城市污水污染和处理现状,论述了我国城市污水处理应从工艺技术、工程和设备产业化、设施运营产业化三方面重点发展,以解决城市污水污染问题。     

我国跨区域水环境行政管理体制之检讨与完善

我国对水资源实施的是流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。流域管理机构的地位不明确,在监督管理中没有完全独立的权限,基本上属于一种协调机构,因此完善我国的跨区域水环境行政管理体制具有重要的现实意义。从尽早完善水环境保护管理体制立法、明确各环境监督管理部门的具体职责、健全环境保护跨部门以及中央与地方的协调机制、成立跨区域环境保护管理协调机构、明确流域管理机构在流域水环境保护中的行政执法地位等方面作出了探讨,以利于更好地保护跨区域的水资源。     

钢渣热闷工艺循环水处理

对钢渣热闷工艺产生的"高蒸发(70%)、高碱度污染(pH13)、高温水(75℃～90℃)"为主要特点的生产废水循环利用工程进行了总结分析。     

INTER-STATE WATER DISPUTES: A CASE STUDY OF INDIA1

ABSTRACT: During the last 27 years of independence, a large number of inter-state water disputes cropped up over the use of rivers. Surprisingly enough, more disputes developed in this short period than in the earlier 200 years of the development of irrigation and so far none of the disputes has been permanently solved. The major rivers of India are all inter-state rivers and this is one of the more important reasons why some of them are not yet fully developed for irrigation or power production. The Union Government has set up, so far, only three tribunals to adjudicate inter-state disputes. But the problems do not end simply by setting up the tribunals. In practice, it has also proved a dilatory process. None of the tribunals has been successful in settling any dispute in the long years of their existence. There is no codified law prescribing rights and the notion of “equity” has come to prevail restraining the upper states from drawing such quantities of water as would injure the interests of the lower states. Though the general principle of equitable apportionment had been advocated many times, in practice each contending state had given this principle an interpretation that suited it. The basic principle would be to harness the rivers not for the benefit of a particular state but for the maximization of agricultural, industrial, and navigational potential in the areas served by the rivers.